Ухвала суду № 26418170, 08.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. Справа № 13/523

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.суддівВоліка І.М., Коваленко С.С.перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі№ 13/523 господарського суду міста Києва за позовомАшбург Венчерс Корп. (ASHBURG VENTURES CORP.)до1. Акціонерного товариства "Банк Снорас", 2. Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк"простягнення 8 377 150,00 євроВ С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", який згідно установчих документів є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 28.08.2012р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі № 13/523.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 22.05.2012р. Тоді як, з касаційною скаргою ПАТ "Міський комерційний банк" звернулось лише 29.08.2012р., про що свідчить відбиток штампу Київського апеляційного господарського суду, тобто із пропуском встановленого ст. 110 ГПК України процесуального строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що дізнався про постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. лише 28.08.2012р. через неналежне виконання представником банку своїх посадових обов'язків.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки в касаційній скарзі не зазначено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. При цьому, наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права.

За таких обставин, враховуючи, що ПАТ "Міський комерційний банк" в касаційній скарзі не зазначив поважних причин пропуску строку, з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Окрім того, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п.5 ст.1113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (Код 34353904) з Державного бюджету України 32190,00 грн. (тридцять дві тисячі сто дев'яносто грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 3565 від 28.08.2012.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.С. Коваленко