Рішення № 2641766, 08.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.08 Справа№ 3/257

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ „ТД” Континіум - Галичина” в особі Львівської філії, м. Луцьк

До відповідача: МПП „КЕТ”, м. Дрогобич

Про стягнення 82 696,46 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Притула М.Я. - представник

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ „ТД” Континіум - Галичина” в особі Львівської філії до МПП „КЕТ” про стягнення 82 696,46 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в жодне судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 08.12.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

02.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум - Галичина” (Продавець) та малим приватним підприємством „КЕТ” (Покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № 9/02/01нп.

На виконання умов договору позивач в січні-березні 2008 року поставив відповідачу нафтопродукти в асортименті на загальну суму 844 351,40 грн. за які відповідач зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково

Станом на 06.12.2008 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 75 965,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нарахована пеня в розмірі 2 029,12 грн., три відсотки річних в сумі 2 029,12 грн., а також 2 673,02 грн. –інфляційних втрат.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов договору № 9/02/01нп відповідач в січні-березні 2008 року отримав від позивача нафтопродукти в асортименті на загальну суму 844 351,40 грн., що підтверджується видатковими накладними та додатками до договору (а.с.).

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач зобов’язувався здійснити розрахунки за кожну отриману партію товару протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання товару, якщо інше не передбачено в Додатках до даного Договору. Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач виконав частково, оплативши 768 386,20 грн. Решта суми боргу за отримані відповідачем нафтопродукти залишилась непогашеною.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем, за отримані нафтопродукти станом на 06.12.2008 року, становить 75 965,20 грн.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем три відсотки річних та інфляційні втрати підлягають до сплати в розмірі 4 702,14 грн.

Крім того, на підставі п. 6.2.1 Договору № 9/02/01нп за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов даного договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової кредитної ставки НБУ, що складає та підлягає до стягнення в сумі 2 029,12 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 826,96 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з малого приватного підприємства „ КЕТ” (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Самбірська, 104,1,8, код ЄДРПОУ 22377395) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Континіум –Галичина” (43010, м. Луцьк, вул.Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 32273623) –75 965,20 грн. –основного боргу, 2 029,12 грн. –пені, 2 029,12 грн. - три відсотки річних, 2 673,02 грн. –інфляційних втрат, 826,96 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.