Рішення № 2641528, 09.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.08 Справа№ 5/235

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Автомат”, м.Львів

про стягнення 9 427,84 грн.

суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача: Василевський Р.Й. –представник (довір. у матер. справи)

Від відповідача: не з`явився.

Представнику позивача було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Від здійснення технічного забезпечення судового процесу представник позивача відмовився.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Автомат”, м.Львів про стягнення 9 427,84 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.11.2008р.

Судове засідання відкладалось з підстав викладених в ухвалі суду від 25.11.2008р.

Права та обов»язки сторін передбачені ст.ст.20,22 ГПК України роз»яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Представник позивача вимоги підтримав, просить задоволити позовні вимоги, подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу по суті відповідно ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до накладної №РН-0007749 від 26.08.2008р., через Опальокова Ю.М., по довіреності серії НБІ № 237377 від 26.08.2008р. позивач поставив відповідачу товар (металопродукцію) на суму 11 427,84 грн.

Позивач предявив претензію № 75 від 14.10.2008р. з вимогою погасити заборгованість. Відповідач отримав претензію 17.10.2008р., що підтверджується повідомленням № 1516633, однак залишив претензію без задоволення і без відповіді.

В період 24.10.2008р. по 31.10.2008р. відповідач погасив заборгованість в сумі 2000,00 грн. і на момент звернення позивача з позовом до суду сума заборгованості складала 9 427,84 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконатитакий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення в сумі 9427,84 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрат и покладаються на відповідача згідно ст.. 49 ГПК України.

На підставі вказаних обставин, а також керуючись ст. 509, 526, 530 ЦК України та ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п.1 ст. 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Автомат” (80300, Львівська область, м.Жовква, вул..Л.Українки, 26, р/р 26000241012001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” , МФО 325321, ЄДРПОУ 14315026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів” (79034, м.Львів, вул..Навроцького, 1а, р/р 2600711566 в ЛОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 33286209) 9 427,84 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. інформаційно-технічних послуг.

3. Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України

Суддя Петрик І.Й.