Постанова № 26417516, 17.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 вересня 2012 року 11:50 № 2а-10093/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М. , за участю представників сторін:

від позивача: Беляєва Артема Сергійовича

від відповідача: Огнарьова Євгена Анатолійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного акціонерного товариства «АТП «Атлант»до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС проскасування податкових повідомлень-рішень від 09.07.2012 №0002832280, від 09.07.2012 №0002862220,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «АТП «Атлант»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС від 09.07.2012 №0002832280 та від 09.07.2012 №0002862220.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва ДПС протиправно, на підставі хибних висновків акту перевірки від 25.06.2012 №193/22-20/01004557 прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 №0002862220, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 219 270 грн. та податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 №0002832280, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 80 959,92 грн. За посиланням позивача, відповідачем під час перевірки не враховано наявність первинних документів, що підтверджують валові витрати підприємства, а також коефіцієнт на функціональне використання землі.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на обґрунтованість акту перевірки від 25.06.2012 №193/22-20/01004557 та правомірність податкових повідомлень-рішень від 09.07.2012 №0002832280, від 09.07.2012 №0002862220. Так, представником державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС вказано на ненадання позивачем відповіді на запит щодо перекладу підтвердних документів, виданих іноземною мовою та неправильне застосування коефіцієнту на функціональне використання землі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби здійснено документальну планову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «АТП «Атлант»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012.

Перевіркою встановлено порушення приватним акціонерним товариством «АТП «Атлант»підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 та підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток у сумі 200 385,00 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 288 розділу ХІІІ Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем орендної плати за землю на суму 69 692,57 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт від 25.06.2012 №193/22-20/01004557 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 09.07.2012 №0002862220, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 219 270 грн., у тому числі : 200 385,00 грн. -основний платіж, 18 885,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

від 09.07.2012 №0002832280 яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 80 959,92 грн., у тому числі: 69 692,57 грн. -основний платіж, 11 267,35 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок щодо заниження позивачем податку на прибуток зроблено відповідачем виходячи з того, що приватним акціонерним товариством «АТП «Атлант»під час перевірки не надано органу державної податкової служби переклад первинних документів, виданих іноземною мовою.

Згідно із підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до абзаців 1 та 2 підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140 Податкового кодексу України, при визначенні об'єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення, як витрати на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, в межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат.

Зазначені в абзаці першому цього підпункту витрати можуть бути включені до складу витрат платника податку лише за наявності підтвердних документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

Відповідно до абзацу дванадцятого вказаної правової норми за запитом представника органу державної податкової служби платник податку забезпечує за власний рахунок переклад підтвердних документів, виданих іноземною мовою.

Отже з приписів статті 140 Податкового кодексу України вбачається обов'язок платника податку мати на момент перевірки оригінал підтвердного документа щодо витрат, зроблених під час закордонного відрядження. Наявність вказівки про оригінал документу, виданого в іншій країні, на думку суду, об'єктивно виключає можливість того, що цей документ буде викладено українською мовою. Разом з тим, за запитом представника органу державної податкової служби платник податку забезпечує за власний рахунок переклад підтвердних документів, виданих іноземною мовою.

З матеріалів справи вбачається, що державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва ДПС приватному акціонерному товариству «АТП «Атлант»о 16-00 годині 11.06.2012 було вручено запит, відповідно до якого у строк до 12.06.2012 товариству необхідно було надати органу державної податкової служби переклад підтвердних документів.

Разом з тим, при вручені запиту позивачеві, відповідачем не надано товариству достатніх строків для виконання вимог контролюючого органу. З огляду на те, що відповідний запит вручено позивачеві 11.06.2012 о 16-00 годині, суд наголошує на відсутності об'єктивної можливості у позивача здійснити переклад значної кількості підтвердних документів, виданих іноземною мовою, до 12.06.2012.

Враховуючи, що наявність на момент перевірки підтвердних первинних документів, складених іноземною мовою, не заперечується державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва ДПС, надання позивачем під час судового розгляду справи копій цих документів разом із перекладом, висновки відповідача про порушення позивачем приписів підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 та підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140 Податкового кодексу України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. А тому податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС від 09.07.2012 №0002862220 є необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Суд також звертає увагу відповідача, що при винесенні цього податкового повідомлення-рішення, ним протиправно проігноровані приписи пунктів 6-7 Підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Аналізуючи доводи відповідача про порушення позивачем приписів статті 288 Податкового кодексу України, суд наголошує на наступному.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно із пунктом 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

За посиланням відповідача, позивачем при сплаті орендної плати неправильно застосовано коефіцієнт на функціональне використання землі, а саме - 1,00 (землі транспорту, зв'язку) замість 2,50 (землі комерційного використання).

Проте зазначені висновки органу державної податкової служби спростовуються матеріалами справи, зокрема, витягом з технічної документації №Ю-28301/2010 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданим Головним управлінням земельних ресурсів 08.02.2010 №60.

Згідно зазначеного витягу у позивача за адресою: місто Київ, вулиця Червонопрапорна, 167а знаходяться землі змішаного використання:

- землі комерційного використання: 18032 кв.м.

- землі транспорту, зв'язку: 46 241 кв.м.

За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, оренда плата сплачувалась товариством відповідно до нормативної грошової оцінки земельних ділянок:

- землі комерційного використання: 18032 кв.м. -коефіцієнт 2,50;

- землі транспорту, зв'язку: 46 241 кв.м. -коефіцієнт 1,00.

Відповідачем не обґрунтовано підстав застосування до земель транспорту і зв'язку коефіцієнту земель комерційного використання.

А тому відповідні висновки акту перевірки щодо заниження позивачем орендної плати за землю є безпідставними. На основі цього, визначення приватному акціонерному товариству «АТП «Атлант»суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю та накладення штрафних санкцій є протиправним.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС від 09.07.2012 №0002832280 та від 09.07.2012 №0002862220. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2012 року