Постанова № 26417511, 17.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2012 року 17:26 № 2а-10607/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фермерських машин»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фермерських машин»(надалі -, Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі -відповідач, податковий орган) від 27 березня 2012 року № 0001962312.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно відніс витрати до складу валових за господарськими операціями з ТОВ «Укрспецбудгруп»на підставі документів бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Укрспецбудгруп»фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача документів бухгалтерського та податкового обліку не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих документах сум до валових витрат та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання податку на прибуток завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари та послуги позивачем фактично у ТОВ «Укрспецбудгруп» не придбавалися, а витрати на придбання товарів та послуг, які позивач відніс до складу валових є надуманими у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі -Закон "Про ОПП").

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут фермських машин»з питань повноти та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Укрспецбудгруп»за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р, за результатами якої складено акт перевірки № 262/23-12/00239008 від 05 березня 2012 року.

У висновках акту перевірки зафіксовано порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого Товариством занижено податкові зобов'язання всього у сумі 47 156.00 грн., у тому числі по періодах: II квартал 2010 р. у розмірі 31 437 грн. 00 коп., III квартал 2010 р. у розмірі 15 719 грн. 00 коп.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між Товариством та контрагентом ТОВ «Укрспецбудгруп», який, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 березня 2012 року № 0001962312, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 58 945 грн. 00 коп., у тому числі: за основним платежем на суму 47 156 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 789 грн. 00 коп.

.

Щодо господарських операцій між Товариством та ТОВ «Укрспецбудгруп»суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та та ТОВ «Укрспецбудгруп»укладено наступні господарські договори:

- договір № 6-ТО від 01.05.2010 р., предметом якого охоплювалась профілактична очистка системи каналізації в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62.

В результаті укладення договору було виписано податкові накладні № 2505-2 від 25.05.2010 р., № 0906-1 від 09.06.2010 р., № 140702 від 14.07.2010 р., а також складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3105-3 від 31.05.2010 р., № 3006-15 від 30.06.2010 р., № 310703 від 31.07.2010 р.

- договір № 7-ТО від 01.05.2010 р., предметом якого охоплювалось виконання робіт по технічному обслуговуванню систем кондиціювання та вентиляції.

В результаті укладення договору було виписано податкові накладні № 2505-1 від 25.05.2010 р., № 0906-2 від 09.06.2010 р., № 140703 від 14.07.2010 р., а також складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3105-2 від 31.05.2010 р., № 3006-16 від 30.06.2010 р., № 310704 від 31.07.2010 р.

- договір № 20 від 24.05.2010 р., предметом якого охоплювались роботи по наладці системи вентиляції і тепло-холодопостачання в будівлі позивача. За наслідками укладення договору було складено відповідний локальний кошторис № 2-1-1., виписано податкові накладні № 2805-1 від 28.05.2010 р., № 0906-3 від 09:06.2010 р., № 140704 від 14.07.2010 р., № 290705 від 29.07.2010 р., а також складено акт № 310801 приймання виконаних робіт на системи вентиляції.

Також на підтвердження виконання вказаних договорів позивачем долучено виписки банку, які в свою чергу підтверджують оплату та взаєморозрахунок між сторонами договорів.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій Товариства з ТОВ «Укрспецбудгруп», яке має ознаки фіктивного підприємства.

В рамках розслідування кримінальної справи № 76-00299, що знаходиться у провадженні СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якості свідка було допитано ОСОБА_1 -директора ТОВ «Укрспецбудгруп»на момент його створення, який зазначив, що участі в управлінні підприємством він не приймав та ніяких фінансово-господарських документів не підписував.

Також судом встановлено, що реєстрація ТОВ «Укрспецбудгруп», як платника ПДВ, анульована за ініціативою податкової 09.11.2011р. з підстав неподання протягом 12 місяців та/або подання підприємством декларації, яка свідчить про відсутність оподатковуваних поставок.

Крім того, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Укрспецбудгруп»»відповідно до даних податкового розрахунку з комунального податку за І квартал 2010 року склала: 1 особа.

Згідно податкової звітності співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність у ТОВ «Укрспецбудгруп» трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції між Товариством та контрагентом - ТОВ «Укрспецбудгруп»фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги відсутність управлінського та технічного персоналу на підприємстві контрагенті позивача, відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, враховуючи дані податкової звітності контрагента, зважаючи на правові підстави віднесення сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості в документах податкового та бухгалтерського обліку недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 69-71, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 01 жовтня 2012р.