Постанова № 26417508, 20.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2012 року 16:20 № 2а-9967/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД Кітчен»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД Кітчен»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було повідомлено позивача у порядку встановленому чинним законодавством про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме не було вручено до початку проведення перевірки наказу та повідомлення про її проведення, з огляду на що у відповідача не виникло право на проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що рішення про проведення перевірки було прийнято та виданий наказ на її проведення у зв'язку з актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки та постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про порушення кримінальної справи, згідно яких контрагент позивача має ознаки фіктивного підприємства.

Також відповідач зазначив про те, що наказ, повідомлення про проведення перевірки та запит про надання інформації були направлені на адресу позивача у порядку встановленому чинним законодавством, а саме засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, а тому були наявні всі правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи в з наступного.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД Кітчен» було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 01.11.2011р., в якому зазначалось про необхідність надання інформації та її документального підтвердження щодо формування податкового кредиту за серпень 2011 року, що позивачем не заперечується.

Після надання своєчасної відповіді на вказаний запит, 11.06.2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС було видано наказ № 668 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕД Кітчен», відповідно до якого на підставі підпункту 75.1.2 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕД Кітчен»з питань правильності обчислення податкових зобов’язань та податкового кредиту за серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Консалтинг Юкрейн» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р.

На підставі вказаного наказу податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕД Кітчен», за результатами якої складено акт перевірки від 21.06.2012р. № 409/22-9/35632833.

Позивач, вважаючи дії щодо проведення перевірки протиправними звернувся до адміністративного суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що спірний наказ відповідача є правомірними з наступних підстав.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Перевірка позивача проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи обстави справи та той факт, що ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Снайпер Медіа», а також постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про порушення кримінальної справи за фактом створення ТОВ «Снайпер Медіа»з метою прикриття незаконної діяльності, начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС прийнято наказ від 11.06.2012 року № 668про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Наказ № 668 від 11.06.2012року є по суті рішенням керівника ОДПС та дає право відповідачу проводити документальну перевірку.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки та постанова слідчого СВ ПМ ДПІ не є документами, які дають право на проведення перевірки, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, інформація, зазначена в акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, а також в постанові слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькму районі м. Києва є такою, що може слугувати передумовою проведення позапланової перевірки.

П. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, копія наказу від 11.06.2012 № 668 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення надіслана на адресу Товариства 11.06.2012р., що представником позивача не заперечується.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що наказ на проведення перевірки в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувався, а тому є діючим та має юридичну силу.

Суд звертає увагу, що актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, а також слідчим СВ ПМ ДПІ у Дарницькму районі м. Києва встановлено ознаки фіктивності контрагента позивача ТОВ «Снайпер Медіа», що дає підстави для сумніву у правильності обчислення та декларування сум податкового кредиту Товариства, а тому податковий орган зобов’язазаний виконати покладені на нього обов’язки, які заключаються в контролі за своєчасністю та повнотою сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів.

Таким чином, у відповідача були наявні всі правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена в повному обсязі 01 жовтня 2012 року