Постанова № 26417493, 18.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

18 вересня 2012 року 11:20 год. № 2а-8785/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Лобко С.С., відповідача -Харитонова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехіндустрія" (далі -ТОВ "Сантехіндустрія") до Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012р. №0000242230,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Сантехіндустрія" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 12.03.2012р. №0000242230 про нарахування 486210 грн. ПДВ.

Після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті позивач по дав на судовому засіданні 12.09.2012р. уточнену позовну заяву, в якій змінив предмет позову, доповнивши його вимогою про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ від 09.02.2012р. №413 про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд прийняв дану позовну заяву, однак, з'ясувавши в судовому засіданні питання до держання позивачем шестимісячного строку звернення до суду з вимогою визнати протиправ ним та скасувати наказ ДПІ від 09.02.2012р. №413, ухвалою від 12.09.2012р. залишив без розгляду адміністративний позов у цій частині у зв'язку з пропуском позивачем вказаного строку та відсутністю поважних причин такого пропуску.

Під час розгляду справи по суті представник позивача під тримав позов в частині виз нання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Представник відпові дача не визнала позов, надала письмові заперечення (т. 2 а.с. 21-24).

Позов обґрунтовано неправомірністю прийнятого відповідачем податкового повідомле ння-рішення, що винесено за наслідками незаконної невиїзної перевірки, призначеної та прове деної за відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК підстав, а також ґрун тується на помилкових висновках перевірки про порушення позивачем вимог Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) і неправо мірне віднесення ПДВ, сплаченого у зв'язку з придба нням робіт у ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ре сурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд", до податкового кредиту відповідного звітного періоду. Позивач ствер джує про відсут ність зазначених в акті порушень і вважає безпідстав ним висновок перевірки про заниження ПДВ на 388968 грн. Позивач стверджує про правомір ність віднесення до складу податкового кре диту з ПДВ спірних сум податку, спла чених поста чальникам робіт на підставі належно оформлених податкових накладних. Позивач зазначає, що законо давство не містить такої умови для формування свого податкового кредиту як сплата ПДВ йо го контрагентами, які самостійно відповідають за порушення податкової дисципліни.

Відповідач заперечує проти позову, зазначаючи про правомірність призначення і прове дення невиїзної перевірки та відповідність вимогам пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 і пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, оскільки за наслідками перевірок інших платників податків та отримання податкової інформації відповідачем виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем по даткового законодавства. Також, відповідач зазначає про правомірність нарахування спірно го грошо вого зобов'язання, бо позивачем занижено податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 388968 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жил промбуд", так як названі постачальники робіт не відо бразили в своїй податковій звітності податкових зобов'язань з ПДВ, що сплатив їм позивач.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, позивач надав суду:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи -ТОВ "Сантехіндустрія" Серія А01 №215688 (т. 1 а.с. 189);

- ліцензія Державного комітету України з будівництва та архітектури Серія АБ №104145 від 19.04.2005р. на здійснення ТОВ "Сантехіндустрія" будівельної діяльності з додатком (т.1а.с.190);

- ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерст ва регіонального розвитку та будівництва України Серія АВ №515365 від 08.06.2010р. на здій снення ТОВ "Сантехіндустрія" господарської діяльності зі створення об'єктів архітектури з додатком (т. 1 а.с. 191-193);

- дозволи Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки від 12.03.2009р. №237.09.32-45.21.1, №238.09.32-45.21.1, від 15.09.2009р. №925.05.32-45.21.1 (т. 1 а.с. 194-196);

- запит ДПІ від 19.01.2012р. №520/10/23-20 про надання пояснень та їх документального підтвердження (т. 1 а.с. 151, 152);

- лист-відповідь ТОВ "Сантехіндустрія" від 27.01.2012р. №4 (т. 1 а.с. 153);

- повідомлення №18/10-23-20 від 10.02.2012р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сантехіндустрія" (т. 1 а.с. 154);

- наказ ДПІ від 09.02.2012р. №413 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сантехіндустрія" (т. 1 а.с. 155);

- акта перевірки ДПІ від 27.02.2012р. №76/1-23-20-32658466 (т. 1 а.с. 7-22);

- письмові заперечення ТОВ "Сантехіндустрія" на акт перевірки (вх. від 02.03.2012р. №11/10) (т. 1 а.с. 24-28);

- відповідь ДПІ від 07.03.2012р. №124/10/22-30 на заперечення (т. 1 а.с. 29-37) та конверт поштового відправлення №0302203683959 від 07.03.2012р. (т. 1 а.с. 38);

- податкового повідомлення-рішення ДПІ від 12.03.2012р. №0000242230 (т. 1 а.с. 23);

- скарга ТОВ "Сантехіндустрія" від 20.03.2012р. №15 на податкове повідомлення-рішення ДПІ від 12.03.2012р. №0000242230 (т. 1 а.с. 39-44);

- рішення ДПС у м. Києві від 17.05.2012р. №2886/10/12-114 про результати розгляду перви нної скарги (т. 1 а.с. 45-47) і конверт поштового відправлення №0411606566158 від 17.05.2012р. (т. 1 а.с. 48);

- договір №8 від 29.01.2010р. між позивачем і ТОВ "Віндекс-Т" (т. 1 а.с. 49-52);

- договір №25/5 від 09.06.2010р. між позивачем і ТОВ "Ресурсес Менеджмент" (т.1а.с.53-57);

- договір №32 від 27.07.2010р. між позивачем і ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" (т.1а.с.58-62);

- ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерст ва регіонального розвитку та будівництва України Серія АВ №512052 від 19.01.2010р. на здій снення ТОВ "Віндекс-Т" господарської діяльності зі створення об'єктів архітектури з додатком (т. 1 а.с. 63-66);

- ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерст ва регіонального розвитку та будівництва України Серія АВ №051067 від 24.03.2006р. на здійснення ТОВ "Ресурсес Менеджмент" будівельної діяльності з додатком (т. 1 а.с. 66, 67);

- ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерст ва регіонального розвитку та будівництва України Серія АВ №356016 від 22.06.2007р. на здійснення ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" будівельної діяльності з додатком (т. 1 а.с. 68, 69);

- свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ: ТОВ "Віндекс-Т" від 05.10.2009р. №100248167, ТОВ "Ресурсес Менеджмент" від 18.06.2010р. №100289114, ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" від 16.11.2009р. №100254363 (т. 1 а.с. 70-72);

- податкова накладна ТОВ "Віндекс-Т" від 30.04.2010р. №043035 (т. 1 а.с. 73);

- податкові накладні ТОВ "Ресурсес Менеджмент" від 30.06.2010р. №063056 та №063057, від 30.07.2010р. №073031 (т. 1 а.с. 74-76);

- податкові накладні ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" від 31.08.2010р. №61049, від 30.09.2010р. №6841 (т. 1 а.с. 77, 78);

- довідка про виконані ТОВ "Віндекс-Т" роботи (№КБ-3) за квітень 2010р. (т. 1 а.с. 79) та акти приймання виконаних ТОВ "Віндекс-Т" робіт (№КБ-2в) №1, №2 та №3 за квітень 2010р. (т. 1, а.с. 80-97);

- довідки про виконані ТОВ "Ресурсес Менеджмент" роботи (№КБ-3) за червень, липень 2010р. (т. 1 а.с. 98, 102, 108) та акти приймання виконаних ТОВ "Ресурсес Менеджмент" робіт (№КБ-2в) №1 за червень 2010р. (т. 1, а.с. 99-101, 103-107) і за липень 2010р. (т. 1 а.с. 109-118);

- довідки про виконані ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" роботи (№КБ-3) за серпень, вересень 2010р. (т. 1 а.с. 119, 123) та акти приймання виконаних ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" робіт (№КБ-2в) №1 за серпень 2010р. (т. 1, а.с. 120-122) і за вересень 2010р. (т. 1 а.с. 124-128);

- платіжні доручення від 21.06.2010р. №304, від 06.07.2010р. №335, від 09.07.2010р. №345, від 21.07.2010р. №368, від 30.08.2010р. №454, від 10.09.2010р. №481, від 30.09.2010р. №514, від 15.10.2010р. №540, від 25.10.2010р. №567, від 03.11.2010р. №599, від 11.11.2010р. №618 (т. 1 а.с. 129-139);

- податкова декларація ТОВ "Сантехіндустрія" з ПДВ за квітень 2010р. (вх. №115289 від 18.05.2010р.), додаток №5 до неї (т. 2 а.с. 44-47);

- податкова декларація ТОВ "Сантехіндустрія" з ПДВ за червень 2010р. (вх. №179330 від 19.07.2010р.), додатки №1 і №5 до неї (т. 2 а.с. 48-51);

- податкова декларація ТОВ "Сантехіндустрія" з ПДВ за липень 2010р. (вх. №238190 від 09.09.2010р.), додатки №1 і №5 до неї (т. 2 а.с. 52-55);

- податкова декларація ТОВ "Сантехіндустрія" з ПДВ за серпень 2010р. (вх. №242704 від 15.09.2010р.), додатки №1 і №5 до неї (т. 2 а.с. 56-59);

- податкова декларація ТОВ "Сантехіндустрія" з ПДВ за вересень 2010р. (вх. №287426 від 18.10.2010р.), додатки №1 і №5 до неї (т. 2 а.с. 60-63);

- договір від 02.10.2009р. №61Д між позивачем та ТОВ "Анатолія" (т. 1 а.с. 197-203);

- довідки про виконані ТОВ "Сантехіндустрія" роботи (№КБ-3) за березень, квітень 2010р. та акти приймання виконаних ТОВ "Сантехіндустрія" робіт (№КБ-2в) №1 за березень, квітень 2010р. та №3 за квітень 2010р. (т. 1, а.с. 204-222);

- договір від 07.06.2010р. №17 між позивачем та ТОВ "БК "Ліко-Буд" (т. 1 а.с. 223-228);

- довідки про виконані ТОВ "Сантехіндустрія" роботи (№КБ-3) за червень, серпень, вересень 2010р. та акти приймання виконаних ТОВ "Сантехіндустрія" робіт (№КБ-2в) №1 за червень, серпень 2010р. (т. 1, а.с. 229-247);

- податкові накладні ТОВ "Сантехіндустрія" від 29.04.2010р. №20 і №25, від 31.03.2010р. №13, від 30.06.2010р. №44, №47 і №50, від 31.08.2010р. №73, від 30.09.2010р. №80 (т.2а.с.36-43);

- сертифікати відповідності (т. 1 а.с. 248-250, т. 2 а.с.1-20);

- технічна документація по внутрішнім інженерним мережам змонтованим в житловому будинку (відомості) ТОВ "Сантехіндустрія" та робоча документація по будівництву внутріш ніх мереж водопроводу та каналізації, електромереж та електрообладнання , (т. 2 а.с. 73-104);

- банківські виписки по рахунку ТОВ "Сантехіндустрія" за 28.04.2010р., 24.06.2010р., 30.06.2010р., 01.07.2010р., 08.07.2010р., 28.07.2010р., 07.09.2010р., 14.09.2011р. (т. 2 а.с. 64-72).

Відповідач документів чи ін. матеріалів у підтвердження заперечень суду не надавав.

Представники сторін зазначили суду про відсутність інших документів та матеріа лів на підтвердження їх вимог та заперечень. Заяв (клопотань) про витребування чи забез печення доказів до суду не подавалося.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012р. №0000242230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 486210 грн. (у т.ч.: 388968 грн. -основний платіж, 97242 грн. -штрафні санкції) (т. 1 а.с. 23).

Рішення прийнято на підставі акта від 27.02.2012р. №76/1-23-20-32658466 документаль ної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності обчислення та своєчас ності внесення до бюджету сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд", ТОВ "Віса-Гінгер-Україна" за період квітень2010р., червень 2010р.-грудень 2010р. (т. 1 а.с. 7-22), в якому відпо відач зазначив про порушення по зивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та заниження ПДВ на суму 388968 грн., у т.ч.: за квітень 2010р. -119001 грн., за чер вень 2010р. -140400 грн., за липень 2010р. -44588 грн., за серпень 2010р. -26831 грн., за вересень 2010р. -58148 грн.

Висновок про порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 ґрунтується на тому, що в базі даних органів Державної податкової служби наявні розбіжності між сумами податкового кредиту з ПДВ позивача і сумами податкових зобов'язань з ПДВ його постачальників -ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жил промбуд". Оскільки податковий кредит позивача в сумі 388968 грн. не відповідав податковим зобов'я занням названих контрагентів, то відповідач дійшов висновку про безпід ставне включення позивачем спірних сум ПДВ до податкового кредиту та заниження ПДВ на 388968 грн.

Судом встановлено, що позивачем подано письмові заперечення на акт перевірки (вх. від 02.03.2012р. №11/10) (т.1 а.с.24-28), за наслідками розгляду яких відповідач надав відпо відь від 07.03.2012р. №124/10/22-30 про залишення висновків перевірки без змін (т. 1 а.с. 29-37).

Позивачем подано скаргу від 20.03.2012р. №15 на податкове повідомлення-рішення ДПІ від 12.03.2012р. №0000242230 до ДПС у м. Києві (т. 1 а.с. 39-44), рішенням від 17.05.2012р. №2886/10/12-114 про результати розгляду перви нної скарги (т. 1 а.с. 45-47) залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів, стосуються право мірності податкового повідомлення-рішення відповідача про визначення грошових зобов'язань та випливають з процедури формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Згідно з п. 1.7 Закону №168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фактич ним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подаль шого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалі зується за наяв ності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких опера цій пер винних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Перевіркою встановлено і зазначено в акті про наявність у позивача гос подарсько-дого вірних відносин з ТОВ "Віндекс-Т" на підставі договору №8 від 29.01.2010р., з ТОВ "Ре сурсес Менеджмент" на підставі договору №25/5 від 09.06.2010р., з ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" на підставі договору №32 від 27.07.2010р.

Відповідно до договору №8 від 29.01.2010р. ТОВ "Віндекс-Т" приймає на себе зобов'я зання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Вільямса згідно проектно-кошторисної документації.

ТОВ "Віндекс-Т" виписано позивачу податкову накладну від 30.04.2010р. №043035 на суму 714007,20 грн. (у т.ч. ПДВ -119001,20 грн.), сума ПДВ за якою включено позивачем до податкового кредиту за квітень 2010р.

Відповідно до договору №25/5 від 09.06.2010р. ТОВ "Ресурсес Менеджмент" приймає на себе зобов'я зання виконати роботи з монтажу систем водо забезпечення, електрифікації на житлових будинках за адресою: м. Київ, вул. Вільямса згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

ТОВ "Ресурсес Менеджмент" виписано позивачу податкові накладні від 30.06.2010р. №063056 на суму 415089,60 грн. (у т.ч. ПДВ -69181,60 грн.) та №063057 на суму 427308 грн. (у т.ч. ПДВ -71218 грн.), сума ПДВ за якими в розмірі 140399,60 грн. позивачем включено до податкового кредиту за червень 2010р. Також ТОВ "Ресурсес Менеджмент" виписано позива чу податкову накладну від 30.07.2010р. №073031 на суму 267516 грн. (у т.ч. ПДВ -44586 грн.), сума ПДВ за якою включено позивачем до податкового кредиту за липень 2010р.

Відповідно до договору №32 від 27.07.2010р. ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" приймає на себе зобов'я зання виконати роботи з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем і приладів на житлових будинках за адресою: м. Київ, вул. Вільямса згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" виписано позивачу податкові накладні від 31.08.2010р. №61049 на суму 160988,40 грн. (у т.ч. ПДВ -26831,40 грн.) та від 30.09.2010р. №6841 на суму 348889,20 грн. (у т.ч. ПДВ -58148,20 грн.), сума ПДВ за якими включено позивачем відповідно до податкового кредиту за серпень та вересень 2010р.

Зазначені в акті перевірки фактичні обставини не заперечувалися сторонами і підтвер джуються наявними у справі копіями: - господарських договорів: №8 від 29.01.2010р. між позивачем і ТОВ "Віндекс-Т"; №25/5 від 09.06.2010р. між позивачем і ТОВ "Ресурсес Менеджмент"; №32 від 27.07.2010р. між позивачем і ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" (т. 1 а.с. 49-62);

- податкових накладних: ТОВ "Віндекс-Т" від 30.04.2010р. №043035; ТОВ "Ресурсес Менедж мент" від 30.06.2010р. №063056 та №063057, від 30.07.2010р. №073031; ТОВ "ІБК "Жилпром буд" від 31.08.2010р. №61049, від 30.09.2010р. №6841 (т. 1 а.с. 73-78); - податкових декларацій ТОВ "Сантехіндустрія" з ПДВ за квітень 2010р. (вх. №115289 від 18.05.2010р.), за червень 2010р. (вх. №179330 від 19.07.2010р.), за липень 2010р. (вх. №238190 від 09.09.2010р.), за серпень 2010р. (вх. №242704 від 15.09.2010р.), за вересень 2010р. (вх. №287426 від 18.10.2010р.) та додатками №5 до них (т. 2 а.с. 44-63).

У справі наявні копії ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного конт ролю у м. Києві Міністерст ва регіонального розвитку та будівництва України Серія АВ №512052 від 19.01.2010р. на здій снення ТОВ "Віндекс-Т" господарської діяльності зі ство рення об'єктів архітектури з додатком, ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівель ного контролю у м. Києві Міністерст ва регіонального розвитку та будівництва України Серія АВ №051067 від 24.03.2006р. на здійснення ТОВ "Ресурсес Менеджмент" будівельної діяльності з додатком, ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерст ва регіонального розвитку та будівництва України Серія АВ №356016 від 22.06.2007р. на здійснення ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" будівельної діяльності з додатком (т. 1 а.с. 63-69).

Також у справі містяться копії свідоцтв про реєстрацію платником ПДВ: ТОВ "Віндекс-Т" від 05.10.2009р. №100248167, ТОВ "Ресурсес Менеджмент" від 18.06.2010р. №100289114, ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" від 16.11.2009р. №100254363 (т. 1 а.с. 70-72), які свідчать про те, що на час здійснення господарських операцій та виписування податкових накладних названі постачальники позивача були зареєстрованими платниками ПДВ.

Фактичне здійснення зазначених у податкових накладних робіт підтверджується наяв ними у справі копіями:

- довідки про виконані ТОВ "Віндекс-Т" роботи (№КБ-3) за квітень 2010р. (т. 1 а.с. 79) та акти приймання виконаних ТОВ "Віндекс-Т" робіт (№КБ-2в) №1, №2 та №3 за квітень 2010р. (т. 1, а.с. 80-97);

- довідки про виконані ТОВ "Ресурсес Менеджмент" роботи (№КБ-3) за червень, липень 2010р. (т. 1 а.с. 98, 102, 108) та акти приймання виконаних ТОВ "Ресурсес Менеджмент" робіт (№КБ-2в) №1 за червень 2010р. (т. 1, а.с. 99-101, 103-107) і за липень 2010р. (т. 1 а.с. 109-118);

- довідки про виконані ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" роботи (№КБ-3) за серпень, вересень 2010р. (т. 1 а.с. 119, 123) та акти приймання виконаних ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" робіт (№КБ-2в) №1 за серпень 2010р. (т. 1, а.с. 120-122) і за вересень 2010р. (т. 1 а.с. 124-128).

Наявні у справі платіжні доручення свідчать про повну сплату позивачем вартості прид баних у ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ре сурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" робіт (у т.ч. ПДВ), а саме: позивачем сплачено ТОВ "Віндекс-Т" 714007,40 грн. за договором №8 від 29.01.2010р., що підтверджується копіями платіжних доручень від 21.06.2010р. №304 на суму 188600 грн., від 06.07.2010р. №335 на суму 262703,70 грн., від 09.07.2010р. №345 на суму 262703,70 грн. (т. 1 а.с. 129-131); позивачем сплачено ТОВ "Ресур сес Менеджмент" 1109924,40 грн. за договором №25/5 від 09.06.2010р., що підтвер джується копіями платіжних доручень від 21.07.2010р. №368 на суму 150000 грн., від 30.08.2010р. №454 на суму 215000 грн., від 10.09.2010р. №481 на суму 267526,80 грн., від 30.09.2010р. №514 на суму 160000 грн., від 15.10.2010р. №540 на суму 167397,60 грн., від 25.10.2010р. №567 на суму 150000 грн. (т. 1 а.с. 132-137); позивачем сплачено ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" 509877,60 грн. за договором №32 від 27.07.2010р., що підтверджується копіями платіжних доручень від 03.11.2010р. №599 на суму 209877,60 грн., від 11.11.2010р. №618 на суму 300000 грн. (т. 1 а.с. 138, 139).

Таким чином, перевіркою встановлено і підтверджено в ході судового розгляду справи належ ними і не спростованими відповідачем доказами, що позивачем придбано будівельно-мон тажні роботи у ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жил промбуд", в ціні яких постачальниками робіт нараховано за ставкою 20 відсотків від договірної вартості робіт ПДВ в загальній сумі 388968 грн., що підтверджено виписа ними ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жил промбуд" податко вими накладними.

Порушень в оформленні податкових накладних, виписаних ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ре сурсес Мене джмент", ТОВ "ІБК "Жилпром буд", які, як беззаперечно встановлено судом, на час їх складення були зареєстрованими платниками ПДВ, перевіркою не виявлено і судом не встанов лено. Обов'язок і повнота нарахування ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Мене джмент", ТОВ "ІБК "Жил промбуд" ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт не запере чується відпові дачем.

Придбання робіт здійснювалося для їх використання (споживання) в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господар ської діяльності позивача, що не заперечується відповідачем та підтверджується поясненнями представників позивача та наданими позивачем документа ми: договір від 02.10.2009р. №61Д між позивачем та ТОВ "Анатолія" (т. 1 а.с. 197-203); довідки про виконані ТОВ "Сантехіндустрія" роботи (№КБ-3) за березень, квітень 2010р. та акти приймання виконаних ТОВ "Сантехіндустрія" робіт (№КБ-2в) №1 за березень, квітень 2010р. та №3 за квітень 2010р. (т. 1, а.с. 204-222); договір від 07.06.2010р. №17 між позивачем та ТОВ "БК "Ліко-Буд" (т. 1 а.с. 223-228); довідки про виконані ТОВ "Сантехіндустрія" роботи (№КБ-3) за червень, серпень, вересень 2010р. та акти приймання виконаних ТОВ "Сантехіндустрія" робіт (№КБ-2в) №1 за червень, серпень 2010р. (т. 1, а.с. 229-247); виписа ними ТОВ "Сантехіндустрія" податкові накладні від 29.04.2010р. №20 і №25, від 31.03.2010р. №13, від 30.06.2010р. №44, №47 і №50, від 31.08.2010р. №73, від 30.09.2010р. №80 (т.2а.с.36-43).

Наявні у справі банківські виписки по рахунку ТОВ "Сантехіндустрія" за 28.04.2010р., 24.06.2010р., 30.06.2010р., 01.07.2010р., 08.07.2010р., 28.07.2010р., 07.09.2010р., 14.09.2011р. свідчать про отримання коштів від ТОВ "Анатолія" ТОВ "БК "Ліко-Буд" в оплату за здійснені роботи (т. 2 а.с. 64-72), а ті ж таки податкові декларації ТОВ "Сантехіндустрія" з ПДВ за кві тень, червень, липень, серпень, вересень 2010р. з додатками №5 підтверджують включення позивачем отриманого ПДВ до складу податкових зобов'язань з ПДВ відповідного періоду.

Отже, враховуючи правомірність і повноту нарахування ПДВ та повноту сплати позива чем сум ПДВ, а також з огляду на відсутність порушень в оформленні податкових накладних, суд дійшов висновку, що позивачем вірно відображено у податковому обліку спірні суми ПДВ в загальному розмірі 388968 грн. та відповідно до пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 включено їх в до складу подат кового кредиту з ПДВ відповід ного звітного податкового періоду, що спростовує висно вок відпові дача про порушення та заниження ПДВ на 388968 грн.

Заперечення відповідача про неправомірність включення позива чем до податкового кре диту спірних сум ПДВ у розмірі 388968 грн. з підстав наявності розбіжностей між податковим кре дитом позивача та податковими зобов'язаннями його постачальників, не беруться судом до уваги, вочевидь суперечать змісту та правильному застосу ванню положень ст. 7 Закону №168/97, оскільки, як вірно зазначив пози вач, законо давство не містить такої передумови для формування покупцем товарів і послуг свого податкового кредиту як сплата ПДВ йо го контрагентами, які самостійно відповідають за порушення податкової дисципліни.

Таким чином, висновки перевірки про порушення позивачем вимог Закону №168/97 і заниження ПДВ на 388968 грн. є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документа льно не підтвер дженими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012р. №0000242230 не відповідає пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 та пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК та порушує права і законні інтереси позивача як платника податків, що є підставою для визнання такого податкового повідомлення-рішення протиправним і скасування.

Крім цього, суд погоджується з доводами позивача про безпідставне проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки, що вбачається з наступного.

Як зазначено в акті, дана позапланова невиїзна перевірка проведена на підставі п. 79.1 ст. 79 ПК та відповідно до наказу ДПІ від 09.02.2012р. №413. Наявна у справі копія наказу ДПІ від 09.02.2012р. №413 (т. 1 а.с. 155) підтверджує проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сантехіндустрія" згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК. В акті перевірки та наказі не заз начено інших норм ПК щодо підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Водночас зі змісту акта та пояснень представників сторін вбачається та підтверджується наявною у справі копією запиту ДПІ від 19.01.2012р. №520/10/23-20 (т. 1 а.с. 151, 152), що по передньо проведенню перевірки, позивачу надсилався письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо операцій з ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд", ТОВ "Віса-Гінгер-Україна" за період квітень2010р., червень 2010р.-грудень 2010р., по яким позивачем задекларовано податковий кредит з ПДВ. Одночасно в запиті попереджено позивача, що ненадання інформації та документального під твердження на даний запит є підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

У письмових запереченнях представник відповідача також послався на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК як на підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оскільки у розпорядженні ДПІ наявна інформація про розбіжності між показниками податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань його контрагентів -ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд", ТОВ "Віса-Гінгер-Україна".

Таким чином, судом встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами держав ної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки -цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявна у справі копія листа-відповіді ТОВ "Сантехіндустрія" від 27.01.2012р. №4 з реєстраційним штампом ДПІ про одержання 27.01.2012р. (т. 1 а.с. 153) свідчить про те, що по зивачем своєчасно, тобто протягом 10 робочих днів після одержання письмового запиту ДПІ від 19.01.2012р. №520/10/23-20 (т. 1 а.с. 151, 152), надано пояснення та їх документальне підтвердження.

Таким чином, відсутні всі визначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК підстави для проведення перевірки. Наявність у розпорядженні відповідача податкової інформації щодо наявних роз біжностей між даними податкового кредиту і податковими зобов'язаннями з ПДВ позивача та його контрагентів згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК є передумовою для направлення пись мового запиту, однак це не є достатньою підставою для проведення позапланової пере вірки, у разі якщо платник надав відповідь на письмовий запит своєчасно в межах 10 робочих днів.

За цих обставин, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки пози вача здійснено відповідачем безпідставно, всупереч п. 75.1 п. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК з порушенням визначених ст. 19 Конституції України основ правового порядку в державі, у зв'язку з чим результати такої перевірки та їх практична реалізація, зокрема у формі прийняття подат кового повідомлення-рішення, є неправомірними в цілому. При цьому перевірка була невиїзною, тому позивач не міг скористатися передбачено ст. 81 ПК можли вістю не допустити ревізорів до перевірки.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що позивачем доведено правомірність фор мування спірного податкового кредиту з ПДВ у сумі 388968 грн. та спростовано висновки перевірки про наявність порушень та заниження ПДВ на 388968 грн., а також доведено неправомірність позапланової невиїзної перевірки. Натомість відповідач не довів наявність і достовір ність тих обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не спростував доводів позивача і наданих ним доказів та не підтвер див правомірність проведення позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку з чим відповідач не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехіндустрія" до Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012р. №0000242230.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 12.03.2012р. №0000242230.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехіндуст рія" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко