Ухвала суду № 26417406, 17.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

17 вересня 2012 р.Справа № 2а-2813/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф. ,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Алексеєвої Н.С.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Інсайт плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,

встановив:

Приватне підприємство "Інсайт плюс" (далі - ПП "Інсайт плюс", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - далі ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні, які полягають у складанні акта від 21.05.2012 р. № 210/22-4/33015134 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Інсайт плюс" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за серпень 2011 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо проведення зустрічної звірки (документальної невиїзної позапланової перевірки) ПП "Інсайт Плюс", за результатами якої складений акт від 21.05.2012 р. № 210/22-4/33015134 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Інсайт Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за серпень 2011 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними правочинів, вчинених ПП "Інсайт Плюс" з контрагентами у серпні 2011 року, в акті від 21.05.2012 р. № 210/22-4/33015134 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Інсайт Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за серпень 2011 року.

ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного. На думку відповідача, акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав та обов'язків щодо осіб чи відносно суб'єкта владних повноважень, а тому не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, а так само і дії відносно складання акта та відображення в ньому певних висновків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі належить відмовити з наступних підстав.

За приписами ч. 2 стаття 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлюють принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність. Така позиція висловлена Конституційним Судом України у Рішенні Конституційного Суду від 25.11.1997 р. № 6-зп).

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду від 25.12.1997 р. № 9-зп частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, та на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом оскарження його дії, суд приходить до висновку, що компетенція адміністративного суду поширюється на вирішення даної справи.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3, 17 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.