Постанова № 26417322, 25.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2012 року 10:10 № 2а-10619/12/2670

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС

про визнання дій протиправними

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : Слинько І.М. - п/к (дов.від 12.07.12р. № б/н)

від відповідача : Мильнікова М.М. -п/к (дов.від 27.08.12р. № 3586/9/10)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.09.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ТОВ "Стоун України" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними, скасування наказу №863 від 06.07.2012 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.08.12р. відкрито провадження по справі та призначено до до розгляду по суті

В судових засіданнях голошувалось перерви для витребування та приєднання додаткових доказів.

В судове засідання 25.09.12р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на підставі Наказу від 06.07.2012 року №863 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки, та направлення на проведення перевірки №115 від 06.07.12р. проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Стоун Україна»щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Метал Трейд СВ»за період -серпень 2011р. та з ТОВ «Ідея- 2004»за період -вересень 2011р. За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.07.2012 №1850/22-510-30492276 (далі -акт перевірки).

Позивач вказує у своєму позову на відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки, а тому відповідно винесення наказу та повідомлення про проведення перевірки позивача, неправомірність дій щодо проведення самої перевірки, акту про її проведення та висновків викладених у акті щодо встановлення нікчемності правочинів укладених позивачем з ТОВ «Метал Трейд СВ»та ТОВ «Ідея- 2004», та як наслідок позивач просить суд заборонити податковому органу використовувати такий акт перевірки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, як використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а такої отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення та підстави для проведення, документальної позапланової перевірки визначено у ст. 78 Податкового Кодексу України.

Судом встановлено, що оспорюваний позивачем наказ на проведення перевірки було винесено на підставі п.п. 78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Так зокрема у відповідності до п.п. 78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, в разі коли платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі Наказу №530 та направлення №733 від 21.05.2012 року було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ „Стоун України" щодо взаємовідносин з ТОВ „Метал Трейд СВ" за серпень 2011 року та з ТОВ „Ідея-2004" за вересень 2011 року про що складено Акт №1226/22-500-30492276.

Не погодившись актом перевірки №1226/22-500-30492276 позивачем було подано заперечення та додано до нього документи, які не досліджувалися під час проведення перевірки.

Наведені фактичні обставини справи у повній мірі спростовують доводи позивача, щодо відсутності у податкового органу підстав для винесення наказу №863 від 06.07.12р. про проведення перевірки.

Також суд не може погодитись із доводами позивача щодо відсутності у наказі №863 та направленні на перевірку № 115 від 06.07.12р. зазначених підстав для проведення перевірки.

Зокрема з аналізу Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 p. N 213 , та відповідних додатків, та норм податкового кодексу, вбачається, що зазначення підстав проведення перевірки здійснюється шляхом посилання на певну норму Податкового кодексу України.

Аналіз наявних в матеріалах справи копій наказу №863 та направлення на перевірку № 115 від 06.07.12р. у повній мірі спростовує доводи позивача з приводу відсутності у таких підстави на проведення перевірки, оскільки як в наказі так і в направленні зазначено підставу для проведення перевірки, а саме п.п. 78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Повно та всебічно дослідивши фактичні обставини справи з урахуванням норм чинного законодавства суд приходить до переконання щодо правомірності дій відповідача при винесенні наказу № 863 та повідомлення № 115 від 06.07.12р. та відповідно правомірності наказу про призначення перевірки №863.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності наказу про проведення перевірки, суд беручи до уваги що інших підстав протиправності дій відповідача щодо проведення перевірки на його підставі та складання акту від 20.07.12р. позивачем не наведено, тому і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що ж стосовно оскарження позивачем висновків викладених у акті перевірки від 20.07.2012 №1850/22-510-30492276 щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Метал Трейд СВ»та ТОВ «Ідея- 2004», суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1 вищезазначеного Кодексу, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Складання акту, та викладені в ньому суб'єктивні висновки, на переконання суду є обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку з призначенням та проведення перевірки, складанням акту та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально -правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно -правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається можливим тільки у випадку відсутності владних повноважень відповідача, або у випадку прямого визначення Законом іншої юрисдикції заявлених вимог.

Оскільки іншого порядку оскарження дій органів ДПС України чинним законодавством не встановлено, суд доходить висновків про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.