Постанова № 26417311, 04.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. Справа №2а-9148/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Крутько Т.М.,

представника відповідача - Полежаки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001271530 від 03.07.2012 року. Посилаючись на факти викладені в позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" (код ЄДРПОУ 31438728) (далі позивач) зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 27.04.2001 року за №14801050002021820 та перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова як платник податків від 21.05.2001 року за №134 відповідно довідки №4458/10/28-112 від10.08.2004 року (а.с.38).

18.06.2012 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача, з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №1070/15-315/31438728 від 18.06.2012 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2012 року на 37500,00 грн., в наслідок чого занижено суму , яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за квітень 2012 року на 37500,00 грн.

На підставі зазначеного висновку, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0001271530 від 0.07.2012 року, на суму 56250,00 грн.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки 1070/15-315/31438728 від 18.06.2012 року та підтверджується матеріалами справи позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Промтехноопт", на підставі договору №26/12 від 10.04.2012 року (а.с.14-15), з якого вбачається, що позивач (замовник) з одного боку, а ТОВ "Промтехноопт" (виконавець) уклали договір, в якому зомовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного договору, роботи зі створення тривимірних моделей стенду для випробувань паливних насосів високого тиску на продуктивність.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були згідно договору, позивачем надані до суду первинні документи, а саме: податкова накладна №63 від 17.04.2012 року, №70 від 18.04.2012 року, №78 від 23.04.2012 року, №73 від 19.04.2012 року, №91 від 27.04.2012 року (а.с. 20-24), платіжні доручення №062 від 17.04.2012 року, №065 від 18.04.2012 року, №073 від 19.04.2012 року, №074 від 23.04.2012 року, №29 від 27.04.2012 року (а.с. 25-29).

Таким чином, наявна первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладеної між позивачем та його контрагентом угоди.

Відповідно до п.198.1 ст.198. ПК України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Відповідно до п.1.ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При дослідженні наданих податкових накладних суд зазначає, що податкові накладні відповідають вимогам наведеної вище норми, а саме мають всі необхідні реквізити та є в наявності.

Як свідчать матеріали справи, податкову накладну відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у відповідності з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, яким визначено що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, суд зазначає, що сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, дані відповідають додаткам 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, а тому і включена до складу податкового кредиту зазначених сум ПДВ є правомірним та законним, тобто висновок відповідача в акті перевірки не відповідає дійсності.

Щодо ствердження у акті перевірки про те, що свідоцтво платника ПДВ, яке надане ТОВ "Промтехноопт" анульоване - безпідставне та незаконне, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі за №2а-973/12/2070 за позовом ТОВ "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано рішення №1/15-02-36 від 24.01.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промтехноопт".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року постанову за №2а-973/12/2070 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишено без задоволення.

Таким чином, з наведеного факту виходить, що посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на відповідність п.184.5 ст.185 Податкового кодексу України, у якому вказано, що з моменту анулювання реєстраційної особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних є безпідставним.

Відповідно до цього, ТОВ "Промтехноопт" на момент вчинення господарських операцій з позивачем на березень 2012 року, мало право згідно п.201.8 ст.208 Податкового кодексу України на нарахування податку та складання податкових накладних, адже мало на березень 2012 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

На підставі викладених фактів, суд зазначає що, контрагент позивача мав право у березні 2012 року виписати податкові накладні, які вказані у акті камеральної перевірки від 18.05.2012 року, по відносинам з позивачем, а позивач в свою чергу мав право включити до складу податкового кредиту зазначені вище перелічені податкові накладні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення, дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність його скасування.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень, щодо нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001271530 від 03.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" (61105, м. Харків, вул. Куйбишева буд. 13, кв. 17, ЄДРПОУ 31438728) судовий збір у розмірі 563.00 грн. (п'ятсот шістдесят три гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 жовтня 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.