Постанова № 26417275, 27.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2012 року № 2а-10025/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Литвинчук Т.О. (дов. від 10.07.2012р.)

від відповідача: Харко Д.М. (дов. №5472/9/10/209)

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ Охоронні Системи»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0006342208 від 11.07.2012р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.09.2012 року в 12 год. 15хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЦ Охоронні Системи»(далі по тексту також -Позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі -Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0006342208 від 11.07.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне податкове повідомлення -рішення винесені з порушенням норм чинного податкового законодавства, не відображає дійсних обставин справи, відтак підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності. В судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням, які містяться у матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 29.05.2012 року №568 та направлення на проведення перевірки від 29.05.2012 року №640/22-8, на виконання постанови слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області підполковника юстиції Дорош Т. С від 29 березня 2012 року, Безсмертним Ігорем Анатолійовичем, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, інспектором податкової служби II рангу, згідно із п. п. 75.1.2, ст..75, п. п. 78.1.11, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2 75 6-VI (із змінами та доповненнями) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ Охоронні Системи»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «Галичторг»(код за ЄДРПОУ 36545438) за період з 01.06.2011 року по 21.12.2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим відділом УСБ України у Львівській області порушено кримінальну справу за №2162 за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно вищезгаданої постанови, невстановлені особи, в період з 2009 по 2011 роки придбали у власність юридичну особу приватне підприємство «Галичторг»(код ЄДРПОУ 36545438 (юридична адреса м. Львів, вул. Гната Хоткевича буд.56, кв.70) та юридичну особу приватне підприємство «Будівельні матеріали плюс ЛВ»(код ЄДРПОУ 37741019 (юридична адреса м. Львів, вул. Зелена буд.253), вказавши - директорами з числа підставних осіб - та без фактичної мети здійснення будь - якої фінансово-господарської діяльності.

У подальшому, для реалізації своїх злочинних намірів, вказані особи з червня 2011 року по даний час займались незаконним документальним оформленням фінансово-господарських операцій, які фактично не відбувались, з метою незаконного переведення за відповідну грошову винагороду безготівкових коштів у готівку для зацікавлених суб'єктів господарської діяльності.

Для створення видимості легітимності такої діяльності, комерційним структурам, а саме: ТзОВ «Круїз», ТзОВ «Торговий дім»Елво Україна», ПП «Гіромекспо»та іншим, надавались фіктивні документи про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, які фактично не реалізовувались, або про виконання робіт та послуг, які в дійсності не виконувались.

Впродовж 3 кварталу 2011 року, на розрахункові рахунки вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності приватне підприємство «Галичторг»та особу приватне підприємство «Будівельні матеріали плюс ЛВ», задіяних в системі, так званого «конвертаційного центру», що відкриті в ПАТ «Діамантбанк»та ПАТ «Актабанк», від суб'єктів підприємницької діяльності різних форм власності, за фіктивними операціями надійшли грошові кошти, в якості оплати за нібито придбанні товарно-матеріальні цінності, наданні послуги та виконанні роботи, а також сформовано податковий кредит на суму понад 1 млн. гривень, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, передбачену ч. 2 ст. 205 КК України.

Отримані кошти, після надходження знімались готівкою з розрахункових рахунків підконтрольних суб'єктів господарювання уповноваженими особами та передавались суб'єктам підприємницької діяльності за винятком суми грошової винагороди, яка становила 8-11 % від суми коштів.

Таким чином, встановлено наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводу до порушення кримінальної справи - безпосереднього виявлення органом дізнання ознак злочину, які містяться у даних матеріалах, зокрема: заяві ОСОБА_5 від 25 жовтня 2011 року, його поясненні від 26 жовтня 2011 року, в наданих ОСОБА_5 фінансово-господарських документах: агентському договорі № 6-2301 від 23 червня 2011 року зі специфікацією та актом здачі-приймання послуг агента, податковій накладній № 117 від ЗО червня 2011 року, накладній на відпуск товарно-матеріальних цінностей № РН-6-30051 від ЗО червня 2011 року, звіті про придбання товару від 30 червня 201 1 року, платіжному дорученні № 1 від 30 червня 201 1 року, поясненні ОСОБА_6 від 26 жовтня 2011 року та іншими даними передбаченими ч.2 ст.94 КПК, які в сукупності є підставою до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Особливу увагу суд звертає на правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 05.03.2012р. у справі № 21-421а11, згідно якої якщо податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб які заперечують свою участь у створенні та діяльності таких товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, а виписані податкові накладні не можна вважати належно оформленими документами податкової звітності.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

При цьому, встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Крім того, про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, що будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів.

Водночас, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Листом від 22.02.2012року за № 2725/7/23-209/120 ДПІ у Сихівському районі м. Львова надіслано акт перевірки від 02.02.2012р. №76/23-209/36545438 про документування нікчемних операцій в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Галичторг», (код ЄДРПОУ 36545438) за період з 21.07.2009р. по 14.11.2011р., яке перебувало у господарських відносинах з ТзОВ «Щ Охоронні системи»(код ЄДРПОУ 35920006).

ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено перевірку ПП «Галичторг»(код за ЄДРПОУ 36545438) за результатами якої складено акт від 02.02.2012 №76/23-209/36545438 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Галичторг»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009р. по 14.11.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 21.07.2009р. по 14.11.2011р. за результатами якого встановлено порушення ПП «Галичторг»: 1) п.135.1,п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ПП «Галичторг»завищено дохід від операційної діяльності по нікчемних операціях на загальну суму 2562788,0 грн., а саме за 2 квартал 2011р. на 2562788,0 грн.; 2) п.п.138.1.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями ПП «Галичторг»завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), по нікчемних операціях на загальну суму 2554482,0 грн. а саме за 2 квартал 2011р. в сумі 2554482,0грн.; 3) п.14.1.36, п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.189.4 ст.189, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, ПП «Галичторг»завищено податкові зобов'язання по нікчемних операціях на загальну суму 10880010,0грн., а саме за червень 2011р. на 1154449,0грн., за липень 2011р. на 704860,0грн., за серпень 2011р. на 1259113,0грн, за вересень 2011р. на 3255995,0грн, за жовтень 2011р. на 4505593,0грн.; 4) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями встановлено завищення податкового кредиту по нікчемних операціях на загальну суму 10349112,0 грн., а саме за червень 2011р. в сумі 1137360,0грн, за липень 2011р. в сумі 869141,0грн, за серпень 2011р. в сумі 1164381,0грн, за вересень 2011р. в сумі 3011795,0грн, за жовтень 2011р. в сумі 4166435,0грн.; 5) порушено п."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, перевіркою встановлено неподання форми 1-ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку) за Ш кв.2011р.; 6) в порушення п.117.1 ст.117 Податкового Кодексу України від 02.10.2010р №2755-VІ ПП «Галичторг»не подано до податкового органу заяв або документів для внесення змін місцезнаходження та відомостей стосовно головного бухгалтера, відповідального за ведення бухгалтерського обліку, що тягне за собою накладення штрафу на підприємство у розмірі 510,0 грн.; 7) на порушення п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями до ПП «Галичторг»за не подачу декларації з податку на прибуток підприємств за 2009р. застосовуються штрафні санкції в сумі 1020,0грн.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийшов до висновку про те, що фінансово-господарська діяльність ПП «Галичторг»здійснювалась з порушеннями норм чинного законодавства, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності Позивачем, фінансово-господарські взаємовідносини між вказаним контрагентом та Позивачем є нікчемними правочинами (безтоварними), та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України ЩКУ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення -рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЦ Охоронні Системи»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0006342208 від 11.07.2012р., - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур