Постанова № 26417015, 20.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2012 р. № 2-а- 7553/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНКО" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.06.12 р. за №0000332210.

Позивач в позові в обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.09.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 61, т. 4)

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.09.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 22, т. 4)

Представник третьої особи 1 - Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС в судове засідання, призначене на 20.09.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Представник третьої особи 2 -Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради в судове засідання, призначене на 20.09.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 18, т. 1)

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНКО" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.03.2009 року, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОП (а.с. 21, т. 1) та перебуває на обліку як платник податків у Індустріальній МДПІ м .Харкова Харківської області ДПС з 17.03.2009 року, що підтверджується довідкою від 17.03.2009 року № 158 (а.с. 24 т. 1), є платником ПДВ.

Фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НАНКО»з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та ТОВ «Промтехноопт»за період з 01.01.2010 року по 31.01.2012 року за результатами якої був складений Акт перевірки № 23/23-212/36370869 від 21.03.2012 року (а.с. 25-70, т. 1).

Відповідно до Акту перевірки № 23/23-212/36370869 від 21.03.2012 року відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем порушення п.п. 198.3, 198.6 ст.198,ст. 199 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 110618 грн. у т.ч. за грудень 2010 року у сумі 5377 грн., у січні 2011 року у сумі 13646 грн., у лютому 2011 року у сумі 5247 грн.., у березні 2011 року у сумі 24339 грн., у квітні 2011 року у сумі 12562 грн., у травні 2011 року у сумі 20113 грн., у червні 2011 року у сумі 2500 грн., у серпні 2011 року у сумі 15334 грн., у вересні 2011 року у сумі 11500 грн.

На підставі Акту перевірки № 23/23-212/36370869 від 21.03.2012 року Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000332210 від 13.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму з податку на додану вартість у розмірі 105024,75 грн. з яких: 96971,00 грн. за основним платежем, та 8053,75 грн. за штрафними санкціями (а.с. 10, т. 1).

З дослідженого судом Акту перевірки № 23/23-212/36370869 від 21.03.2012 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за угодами, укладеними між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та ТОВ «Промтехноопт».

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 1/Б від 01.12.2010 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню бетонних підлог площею 1628 м.кв. на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 3, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 71 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 74-80, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 143-144, 151-152 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача була виписані податкові накладні № 125 від 28.02.2011 року, № 60 від 23.02.2011 року (а.с. 197-198 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Будремкомплекс», відповідно до Договору № 1-Н/Т від 21.10.2010 року (а.с. 56-57 т.2)

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 2/Л від 03.12.2010 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по настилу лінолеуму площиною 3350 м.кв. на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Героїв Труда 7, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 81 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 83-85, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 147-148 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 286 від 31.12.2010 року (а.с. 200 т.1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Балтрембуд», відповідно до Договору № 3-Н/Л_Е від 09.11.2010 року (а.с. 50-52 т.2)

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 3/С від 28.12.2010 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню стяжки площею 200 м.к.в та укладанні плитки у кількості 100 м.кв. на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників 107, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 86 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 88-90, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт.

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 287 від 31.12.2010 року (а.с. 199 т.1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Оазис», відповідно до Договору № 5-Н/Б від 27.12.2010 року (а.с. 42-44 т.2)

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 4/Сб від 04.01.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню стяжки підлог площею 700 м кв та укладанні плитки у кількості 100 м кв на об'єкті за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича 76, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 91-92 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 93-95, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 95 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 21 від 10.03.2011 року (а.с. 196 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Оазис», відповідно до Договору № 6-Р/С_Б від 04.01.2011 року (а.с. 29-31 т.2)

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 5/Л від 02.02.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанні лінолеуму в кількості 2000м кв на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова 1А, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 96-97 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 98-99, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 118-119 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача була виписані податкові накладні № 165 від 29.03.2011 року та № 84 від 22.03.2011 року, № 188 від 30.03.2011 року (а.с. 191, 193,195 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Балтрембуд», відповідно до Договору № 7-РЛ_Е від 11.01.2011 року (а.с. 64-66 т. 2)

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 6/Л від 01.03.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню стяжки і укладанні плитки на об'єкті за адресою: м. Донецьк, на перехресті вул. Звегильського та вул. Савченко, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 100-101 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 102-103, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 160-161 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 187 від 30.03.2011 року та № 118 від 24.03.2011 року (а.с. 192,197 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Оазис», відповідно до Договору № 8-Н/С від 22.02.2011 року (а.с. 70-72 т.2)

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 7/Б від 17.03.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанні бетонної підлоги на об'єкті за адресою: Донецька область,м. Макеевка, вул. Кирова, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 104-106 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 107-108, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 163-164 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 284 від 31.03.2011 року (а.с. 190 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ПП «Бурпромсервіс», відповідно до Договору № 10-Н/Б від 09.03.2011 року (а.с.78-80 т.2 )

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 8/Б від 18.03.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанні бетонної підлоги на об'єкті за адресою: м. Одеса, ТЦ «Рів'єра», а замовник прийняти та оплатити (а.с. 109-110 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 111-113, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 165 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 91 від 20.04.2011 року (а.с. 188 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Балтрембуд», відповідно до Договору № 11-Н/Б від 14.03.2011 року (а.с. 11-13 т. 2 )

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 9/БП від 28.03.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанні бетонної підлоги та укладанні плитки на об'єкті за адресою: м. Донецьк, на перехресті вул. Павла Поповича та просп. Київський, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 114-115 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 116-117, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 167 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 142 від 27.04.2011 року та № 92 від 20.04.2011 року (а.с. 186,189 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Оазис», відповідно до Договору № 12-Н/Б_Ш від 25.03.2011 року (а.с. 21-23 т. 2)

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 10/СП від 12.04.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню стяжки на об'єкті за адресою: м. Донецьк, вул. 60 річчя СРСР 22А, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 118-119 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 120-122, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 171 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на адресу позивача були виписані податкові накладні № 27 від 10.05.2011 року та № 141 від 27.04.2011 року (а.с. 185,187 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Оазис», відповідно до Договору № 14-Н/С від 07.04.2011 року (а.с. 16-18 т.2)

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 11/СП від 28.04.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню стяжки та укладанні плитки на об'єкті за адресою: м. Донецьк, вул. вул. Бірюзова 44а, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 123-124 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 125-126, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 169 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 26 від 10.05.2011 року (а.с. 184 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Оазис», відповідно до Договору № 16-Н/С від 26.04.2011 року (а.с. 83-85 т.2)

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 12/СП від 19.05.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанні бетонної підлоги та укладанні плитки на об'єкті за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Касіора 49, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 127-129 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 130-133, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 173 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 369 від 30.06.2011 року та № 133 від 25.05.2011 року (а.с. 182-183)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Оазис», відповідно до Договору № 19-Н/С від 16.05.2011 року (а.с. 88-90 т.2)

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 13/БП від 12.07.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанні бетонної підлоги та укладанні плитки на об'єкті за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Садовниченко 4а, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 134-135 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 136-137, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 1062 від 31.08.2011 року (а.с. 181 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Оазис», відповідно до Договору № 20-Н/Б_Ш від 04.07.2011 року (а.с. 37-39 т. 2)

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «НАНКО»(замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(виконавець) був укладений договір № 14/Л від 03.08.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по укладанню лінолеуму на об'єкті за адресою:м. Донецьк, вул. Артема 147В, а замовник прийняти та оплатити (а.с. 138-139 т. 1). Склад та вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 140-142, т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 176 т. 1)

Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 118 від 14.09.2011 року та № 105 від 13.09.2011 року (а.с. 179-180)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Балтрембуд», відповідно до Договору № 21-Н/Н_Л_Е від 20.07.2011 року (а.с. 1-3 т.2)

Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промбуд-монтажінвест», що підтверджується виписками з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 24-58 т.4).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ТОВ «Промбуд-монтажінвест»було виконано договори, результати яких були використані позивачем відповідно до основного виду діяльності - діяльності у сфері будівництва.

Судом встановлено, що між ТОВ «НАНКО» (покупець) та ТОВ «Промтехноопт»(продавець) був укладений Договір № 4-05 від 04.05.2011 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцю товар будівельні матеріали, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити його (а.с. 106-107 т. 2).

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «НАНКО»було поставлено товарно-матеріальні цінності, а саме: упрочнитель бетону Панбекс Ф2+(натуральний) (25кг), лак Панбексин (15л), шнур зварочний «Tarkett», клей епоксидний Ероrір компонент А 7,5 кг, клей епоксидний Ероrір компонент В 2,5 кг, Ґрунтовка Рrime G/25л, підлога самовиравнююча ТОКАН ПС-1/25кг, що підтверджується видатковою накладною № 12-05 від 05.05.2011 року та № 22-08 від 12.08.2011 року (а.с. 107-108, т.2).

Вказані товари було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копією договору на перевезення вантажу № 1-П/Н (а.с. 109 т. 2). Факт переміщення товарно-матеріальних цінностей підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 116-117 т. 3).

Судом встановлено, що вказані товари були доставлені на склад позивача, який перебуває в користуванні останнього на підставі договору оренди № 8 від 16.12.2010 року (а.с. 207-208 т.3).

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промстехноопт», що підтверджується виписками з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 57-59 т.4)

ТОВ «Промстехноопт»були виписані на адресу позивача податкові накладні № 404 від 09.08.2011 року та № 125 від 05.05.2011 року (а.с. 59-60 т.3).

Зазначені товари, які були отримані позивачем від ТОВ «Промстехноопт», позивачем в подальшому були реалізовані, про що свідчать видаткові накладні, податкові накладні, договори укладені з ТОВ «ЕЛІО Україна»від 07.10.2011 року, ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я»від 27.04.2011 року, ТОВ «Балтрембуд»від 27.04.2011 року, ТОВ «Балтрембуд»від 23.02.2011 року, ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я»від 27.04.2011 року 27.10.2011 року, ТОВ «Делтана»від 27.10.2011 року (а.с. 62-63,65-67,74-76,79-81,84-85,88-90);

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ТОВ «Промстехноопт»було виконано договір, товарно-матеріальні цінності використані останнім у власній господарській діяльності.

Також суд зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідно до ч.2 ст. 9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Оскільки висновки відповідача про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова актах перевірок та актах про неможливість проведення зустрічних звірок, то суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Судом встановлено та відображено в актах перевірки, що ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на момент здійснення господарських операцій, висновок про нереальність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, перебували зареєстрованими у встановленому порядку як юридичні особи.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості робіт виконаних ТОВ «Промбуд-монтажівест»та вартості товарів отриманих від ТОВ «Промтехноопт».

Крім того, суд зазначає, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує виключно з недоліками, які на його думку мають місце в діяльності підприємства-контрагента, але обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000332210 від 13.06.2012 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНКО" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.06.2012 р. за №0000332210.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.