Ухвала суду № 26417012, 11.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"11" жовтня 2012 р. № 2а- 10310/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Крицькой Ю.О.,

представника відповідача - Подобайло І.В.,

розглянувши клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСПЕЦСЕРВІС" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСПЕЦСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСПЕЦСЕРВІС" код ЄДРПОУ 36989191, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період з січня 2011 року по червень 2012 року, за наслідками якої складений акт від 10.08.2012 року №557/222/36989191 .

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС розповсюджувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.08.2012 року №557/222/36989191 за січень 2011 року - червень 2012 року та заборони ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС вносити зміни до податкової звітності ТОВ "ГЕОСПЕЦСЕРВІС" та до Баз даних ОДПС за період з січня 2011 року по червень 2012 року. Позивач вважає, що існує очевидна небезпека, що розповсюдження зазначеного акту негативно вплине на ділову репутацію та чесне ім'я позивача, а також будуть внесені зміни до податкової звітності ТОВ "ГЕОСПЕЦСЕРВІС" шляхом виключення даних з баз даних ОДПС за період з січня 2011 року по червень 2012 року, що послугує підставою для проведення неправомірних перевірок контрагентів. Крім того, позивач вважає, що протиправність рішення, дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень є очевидною, оскільки ТОВ "ГЕОСПЕЦСЕРВІС" не отримувала запитів про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з проведенням зустрічної звірки та акту від 10.08.2012 року №557/222/36989191.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити в забезпеченні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не має виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання позивача про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС розповсюджувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.08.2012 року №557/222/36989191 за січень 2011 року - червень 2012 року та заборони ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС вносити зміни до податкової звітності ТОВ "ГЕОСПЕЦСЕРВІС" та до Баз даних ОДПС за період з січня 2011 року по червень 2012 року.

Проте, позивачем не доведено, що податковим органом буде здійснюватися розповсюдження акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.08.2012 року №557/222/36989191 та внесення змін до податкової звітності ТОВ "ГЕОСПЕЦСЕРВІС" та до Баз даних ОДПС за період з січня 2011 року по червень 2012 року.

Також позивачем не зазначено, яким чином податковим органом буде розповсюджуватися акт та які саме зміни будуть вноситися до податкової звітності ТОВ "ГЕОСПЕЦСЕРВІС" та до Баз даних ОДПС за період з січня 2011 року по червень 2012 року.

При цьому, суд зазначає, що положеннями чинного законодавства дій щодо розповсюдження акту податковим органом не передбачено.

Крім того, позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також з наданих пояснень та доказів неможливо встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправність дій відповідача, які є предметом позову.

Таким чином, суд не вбачає підстав передбачених законом для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСПЕЦСЕРВІС" про забезпечення адміністративного позову, не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСПЕЦСЕРВІС" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.