Постанова № 26416971, 04.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04 жовтня 2012 р. № 2-а- 9045/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Чубукіної М.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.01.2012 року за №0000021704 винесене ДПІ у Московському районі м. Харкова.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про безпідставність висновків ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС Харківської області про нікчемність угод укладених з контрагентом ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ", оскільки за даними операціями товар був поставлений в повному обсязі, оплату вартості за даними договорами проведено, тобто господарські зобов'язання виконані належним чином, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмових запереченнях проти позову заперечував з підстав обґрунтованості та правомірності спірного податкового повідомлення -рішення, просив розгляд справи проводити за відсутністю представника відповідача.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу фізичної особи - підприємця, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - НОМЕР_1, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова ДПС Харківської області.

03.01.2012 року ДПІ у Московському районі м. Харкова проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (р н о к.п.п.НОМЕР_1) за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011р. з питання взаєморозрахунків з ТОВ „ ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ " (код ЄДРПОУ 37091549), про що було складено акт № 13/174/НОМЕР_1 від 03.01.2012 р. (а.с. 22-28).

З посиланням на згаданий акт перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 року за №0000021704, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 34605,00 грн. (за основним платежем -27684,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі -6921,00 грн. (а.с. 10).

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки № 13/174/НОМЕР_1 від 03.01.2012 р. висновки відповідача про порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_2 з ТОВ „ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. на загальну суму 166100,00грн. в т. ч., сума ПДВ 27684,00 грн.; п.201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на загальну суму 166100,00грн. у тому числі ПДВ 27684,00 грн. (у тому числі до податкового кредиту січня 2011р. - суму 24000,00 грн. , в т. ч. ПДВ 4000,00 грн., квітня 2011р. - суму 18000,00 грн.. в т. ч. ПДВ 3000,00 грн., травня 2011р. - суму 49600,00 грн., в т. ч. ПДВ 8266,67 грн., червня 2011р. - суму 36400,00грн, в т.ч. ПДВ 6066,67 грн. , вересня 2011р. - суму 38100,00 грн., в т.ч. ПДВ 6350,00грн.).

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач зареєстрований платником ПДВ, фактично у періоді, що перевірявся згідно наданих документів позивач здійснював діяльність за видом загальні механічні операції.

З метою здійснення своєї господарської діяльності, між ФОП ОСОБА_2, як покупцем, та ТОВ «Промспец Консалтинг», як постачальником, за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. були укладені наступні договори купівлі продажу:

1) Договір купівлі-продажу № 04/01 від 04.01.2011р. на суму 24 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4 000 грн. Предмет договору є - широко універсальний консольно-фрезерний станок 6Р83Ш у кількості 1 шт. Умова розрахунку - безготівковий розрахунок.

По договору купівлі-продажу № 04/01 від 04.01.2011р ФОП ОСОБА_2 у січні 2011р. отримав від ТОВ «Промспец Косалтинг»товар, що підтверджується: видатковою накладною № 05/01 від 05.01.2011р., податковою накладною № 110 від 05.01.2011р. на загальну суму - 24000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4000,00 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів 04.02.2011р. у повному обсязі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи банківськими виписками (а.с. 54-60).

2) Договір купівлі-продажу № 05/04 від 05.04.2011р. на суму 18 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3000 грн. Предмет договору - токарно-гвинторізний станок модель 16К25 № 08937,1984р.в. у кількості 1 шт. Умова розрахунку - безготівковий розрахунок.

По договору купівлі-продажу № 05/04 від 05.04.2011р ФОП ОСОБА_2 у квітні 2011р. отримав від ТОВ «Промспец Косалтинг»товар, що підтверджується: видатковою накладною № 05/04 від 05.04.2011р., податковою накладною № 124 від 05.04.2011р.на загальну суму - 18000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3000,00 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів 12.04.2011р. та 14.04.2011р. у повному обсязі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи банківськими виписками (а.с.61-66).

3)Договір купівлі-продажу № 23/05 від 23.05.2011р. на суму 16 800 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2800 грн. Предмет договору - широко універсальний фрезерний станок ВМ-130Н б/в у кількості 1 шт. Умова розрахунку - безготівковий розрахунок.

По договору купівлі-продажу № 23/05 від 23.05.2011р ФОП ОСОБА_2 у травні 2011р. отримав від ТОВ «Промспец Косалтинг»товар, що підтверджується: видатковою накладною № 23/05 від 23.05.2011р., податковою накладною № 394 від 23.05.2011р.на загальну суму - 16800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2800,00 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів 24.05.2011р. та 30.05.2011р.у повному обсязі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи банківськими виписками. (а.с. 68-73).

4)Договір купівлі-продажу № 31/05 від 31.05.2011р. на суму 32 800 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5466,67 грн. Предмет договору - станок плоскошліфувальний модель ЗБ722 б/в у кількості 1 шт. Умова розрахунку - безготівковий розрахунок.

По договору купівлі-продажу № 31/05 від 31.05.2011р ФОП ОСОБА_2 у травні 2011р. отримав від ТОВ «Промспец Косалтинг»товар, що підтверджується: видатковою накладною № 31/05 від 31.05.2011р., податковою накладною № 501 від 31.05.2011р.на загальну суму - 32800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5466,67 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів 31.05.2011р. та 17.06.2011р.у повному обсязі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи банківськими виписками. (а.с.74-79).

5)Договір купівлі-продажу № 29/06 від 29.06.2011р. на суму 36 400 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6066,67 грн. Предмет договору - універсальний круглошліфувальний станок ЗЕ12 б/в у кількості 1 шт. Умова розрахунку - безготівковий розрахунок.

По договору купівлі-продажу № 29/06 від 29.06.2011р ФОП ОСОБА_2 у червні 2011р. отримав від ТОВ «Промспец Косалтинг»товар, що підтверджується: видатковою накладною № 30/06 від 30.06.2011р., податковою накладною № 496 від 30.06.2011р. на загальну суму - 36400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6066,67 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів 06.07.2011р у повному обсязі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи банківськими виписками (а.с. 80-84).

6) Договір купівлі-продажу № 05/09 від 05.09.2011р. на суму 12 750 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2125,00 грн. Предмет договору - універсально-сверлильний станок 2Н135 б/в у кількості 1 шт. Умова розрахунку - безготівковий розрахунок.

По договору купівлі-продажу № 05/09 від 05.09.2011р ФОП ОСОБА_2 у вересні 2011р. отримав від ТОВ «Промспец Косалтинг»товар, що підтверджується: видатковою накладною № 07/09 від 07.09.2011р., податковою накладною № 173 від 07.09.2011р. на загальну суму - 12750,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2125,00 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів 24.10.2011р у повному обсязі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи банківськими виписками (а.с. 37-41).

7)Договір купівлі-продажу № 19/09 від 19.09.2011р. на суму 25 350 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4225,00 грн. Предмет договору - зубофрезерний станок ЗФ-01 б/в у кількості 1 шт. Умова розрахунку - безготівковий розрахунок.

По договору купівлі-продажу № 19/09 від 19.09.2011р ФОП ОСОБА_2 у вересні 2011р. отримав від ТОВ «Промспец Косалтинг»товар, що підтверджується: видатковою накладною № 20/09 від 20.09.2011р., податковою накладною № 324 від 20.09.2011р.на загальну суму - 25350,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4225,00 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів 11.11.2011р. та 15.11.2011р. у повному обсязі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи банківськими виписками. (а.с.42-47).

Обгрунтовуючи, на вимогу суду, наявність об"єктивних економічних чинників на вчинення даного правочину, позивач зазначив, що потреба в укладенні правочинів була обумовлена необхідністю придбання вищезаначених станків для здійснення підприємницької діяльності, основним напрямком якої є виготовлення деталей та запасних частин для виробничого обладнання та виробничих ліній.

В ході розгляду справи відповідач обгрунтованості такого доводу за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростував.

Оглянувши вказані договори та беручи до уваги відсутність заперечень ДПІ відносно наявності у сторін договору правоздатності та дієздатності юридичних осіб, суд не знаходить підстав для відхилення названого документу як належного та допустимого в розумінні ст.70 КАС України доказу вчинення правочину відповідно до ст.ст.202 та 203 Цивільного кодексу України, оскільки за формою укладення, предметом, змістом прав та обов'язків сторін оглянутий договір закону не суперечить.

Використання позивачем придбаного за спірними правочинами товару в подальшій господарській діяльності з виготовлення деталей та запасних частин для виробничого обладнання та їх подальший продаж ДПІ в ході розгляду справи не спростовано.

Фізичне переміщення товару від контрагента до позивача ФОП ОСОБА_2 ДПІ за правилами ч.2 ст. 71 КАС України також не спростовано.

З матеріалів справи вбачається, що придбані станки у ТОВ «Промспец Консалтинг»були введені ФОП ОСОБА_2 в експлуатацію (що підтверджується копією актів вводу в експлуатацію) та знаходяться на орендованих приміщеннях, в яких здійснюється підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_2 (що підтверджується копією договору оренди) (а.с. 49-53, 85, 87,91,93,95,97).

Долучені до матеріалів справи первинні та розрахункові документи можуть бути визнані належними та допустимими в розумінні ст.70 КАС України доказами реальності проведення господарських операцій, адже дефектів форми, змісту або походження, котрі спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, не мають, узгоджуються з вимогами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Існування у спірних правовідносинах обставин, які б давали підстави дійти висновку про те, що дані документи не спричиняють зміни стану та структури активів учасників спірних правочинів, судом в ході розгляду справи не виявлено.

В акті перевірки таких фактичних даних не відображено. Обставин, котрі б спростовували презумпцію добросовісного та сумлінного платника податків, в акті перевірки не викладено.

За матеріалами справи та з пояснень сторін судом встановлено, що єдиним мотивом ДПІ про неправомірне збільшення платником податків податкового кредиту з ПДВ за спірними правочинами є висновки актів перевірок контрагента позивача складені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, згідно з якими всі правочини, укладені з цим контрагентом є нікчемними.

Жодних інших мотивів в основу спірних рішень суб"єктом владних повноважень не покладено.

Втім, з цього приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за названими договорами поставки іншого результату, ніж придбання товару. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як ані акт податкової перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно засвідчують обставини фактичної дійсності.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладене в акті перевірки судження відповідача про нікчемність правочинів є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

При цьому, суд відмічає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 року за №0000021704 винесено відповідачем з посиланням на порушення платником податків п.201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, хоча дані норми законодавства не встановлюють порядок формування податкового кредиту, а стосуються податкової накладної. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України.

Оскільки спірне рішення обґрунтовано податковим органом не належною нормою кодексу, то вказана обставина є окремою підставою для висновку про невідповідність спірного рішення вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 17.01.2012 року №0000021704.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 346,00 грн. (триста сорок шість гривень 00 коп.).

4.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 09.10.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.