Рішення № 2641697, 09.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.08 Справа № 15/195

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ», м. Київ

до приватного підприємства «НЕОН», м. Луганськ

про стягнення 319 032 грн. 16 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю представників:

від позивача –Китаєв І.Ю., представник за довіреністю від 23.11.08;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості за договором купівлі-продажу товарів № 02-57/06 від 15.09.06 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 283599 грн. 07 коп., штраф у розмірі 19734 грн. 85 коп., три відсотки річних 15 698 грн. 24 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в частині стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 283599 грн. 07 коп. та 3% річних в сумі 17095 грн. 09 коп.

При цьому, представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, за якою просить стягнути борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 283599 грн. 07 коп. та 3% річних в сумі 17095 грн. 09 коп., та заяву про відмову від позову в частині стягнення штрафу в сумі 19 734 грн. 85 коп.

Дані заяви прийнято судом.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-Прем», як продавцем та Приватним підприємством «Неон», як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу товарів № 02-57/06 від 15.09.2006р.

На виконання даного договору позивач здійснював поставки відповідачу товару.

Так, позивачем було поставлено лічильники води загальною вартістю 603231, 00 грн., що підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 2180 від 25.09.06 р. та податкова накладна № 1572 від 25.09.2006р. на суму 316 224 грн.00 коп., довіреність серії ЯМБ № 458535 від 25.09.2006р.;

- видаткова накладна № 2409 від 06.10.2006р. та податкова накладна № 1690 від 06.10.2006р. на суму 207 951 грн. 00 коп., довіреність серії ЯМБ № 458539 від 05.10.2006р.;

- видаткова накладна № 2410 від 09.10.2006р. на суму 79 056 грн. 00 коп. та податкова накладна № 1691 від 09.10.06 р. на суму 79 056 грн. 00 коп., довіреність серії ЯМБ № 458539 від 05.10.2006р.

Одержання товару за даною накладною на підставі вказаного договору поставки підтверджується також поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов’язаний був здійснити повну оплату не пізніше 20 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати за одержану продукцію станом на день подачі позовної заяви до суду виконав частково.

На час подачі позову до суду на день прийняття даного рішення розмір боргу становить 204 175 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів вчасного виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позовні вимоги по стягненню боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 283599 грн. 07 коп. та 3% річних в сумі 17095 грн. 09 коп. підлягають задоволенню повністю.

Від решти вимог, щодо стягнення штрафу в сумі 19 734 грн. 85 коп. позивач відмовився.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Представникам позивача роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 283599 грн. 07 коп. та 3% річних в сумі 17095 грн. 09 коп. (всього 300 694 грн. 16 коп.).

В частині вимог по стягненню штрафу в сумі 19 734 грн. 85 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог (з віднесенням на позивача судових витрат за сумою провадження за якою припинено за п. 4 ст. 80 ГПК України) у складі: 3006 грн. 94 коп. державного мита, а також 111 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «НЕОН», м. Луганськ, вул. Леніна, б. 102-б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30641864, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ», м. Київ, вул. Голосіївська, б. 7, офіс Ѕ, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30633256, борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 283599 грн. 07 коп. та 3% річних в сумі 17095 грн. 09 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 3006 грн. 94 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111 грн. 22 коп. Наказ видати позивачу.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення оформленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України. Рішення підписано 15.12.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко