Постанова № 26416894, 26.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14:28

26.07.2012 р. № 2а-3975/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. при секретарі судового засідання Западнюк К.А. вирішив адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв,54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нордстар", вул. Спортивна, 13, м.Миколаїв,54015

прозупинення видаткових операцій на рахунках,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва державної податкової служби звернулася до суду з поданням щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДСТАР" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

В судовому засіданні, представники Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва вимоги викладенні у поданні підтримали, та просили суд зупинити видаткові операції на розрахункових рахунках відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення подання, з огляду на те, що представники відповідача не повідомлялись про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, ніякого виходу з метою проведення перевірки з боку податкового керуючого не було, факту не допуску та підстав зупинення видаткових операцій на рахунках позивачем не доведено, тому позов задоволенню не підлягає.

Суд заслухав думку представників сторін та встановив наступне.

ТОВ "НОРДСТАР" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС з 08.09.1994 року.

На підставі норм статті 88.1 ПК України, 14.02.2012 року №7/24-046 та 23.02.2012 року №8/24-046, податковим керуючим складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно записів від 16.02.2012 року №12172934 та від 24.02.2012 року №12204627.

Подання позивач обґрунтовує тим, що на час проведення перевірки відповідачеві було відомо про проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, оскільки повідомлення було вручено 12.07.2012 року, на момент проведення перевірки 20.07.2012 року на адресу ПІ у Ленінському районі документи стосовно заставного майна не надходили, тому податковим керуючим було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень від 20.07.2012 року.

Під час судового засідання представником позивача Качною І.В. було повідомлено суду, що на момент здійснення виходу для проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, вона зателефонувала голові ліквідаційної комісії ТОВ "НОРДСТАР" Русакову А.О., який повідомив, що він не отримував повідомлення про проведення перевірки і йому необхідний час щоб добратися до місця проведення перевірки, однак чекати його появи не стала та склала акт перешкоджання. Дані свідчення підтвердив представник відповідача.

На думку суду, той факт, що голова ліквідаційної комісії ТОВ "НОРДСТАР" Русаков А.О. не отримував повідомлення по проведення перевірки особисто, не є підставою для висновку в неправомірності дій податкового керуючого, оскільки твердження Качної І.В., про те що уся кореспонденція, що раніше направлялась на адресу підприємства відповідача, отримувалась однією і тією ж особою Полищук, і завжди доводилась до відома керівництва відповідача, і в даному випадку повідомлення було отримано саме Полищук, відповідачем не заперечувались (а.с. 6 зв.бік).

Відповідно до пп.20.1.16 п. 20.1 ст.20 ПК органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Статтею 91.4. ПК України, передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Суд погоджується із доводами ДПІ про те, що такі дії платника податків перешкоджають виконанню податковим керуючим його повноважень, а тому останнім правомірно 20 липня 2012 складений акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень.

З огляду на вищенаведене подання в частині вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У той же час суд знаходить безпідставними вимоги ДПІ про зупинення видаткових операції на рахунках платника податків, саме шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Так, відповідно до ст. 20 п. 20.1.16. ПК України, податковий орган має право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

У той же час, ст. 89 п. 89.4. абз. 2 ПК України не визначає, яким чином здійснюється зупинення видаткових операцій, у ній лише зазначено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Аналогічна за змістом і ст. 91 п. 91.4. абз 2 ПК України - орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, спосіб зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у виді накладення арешту на кошти та інші цінності, передбачений лише однією статтею ПК України, яка визначає загальні права органів податкової служби, у той час як статті, які визначають процедуру реалізації такого права, зокрема ст. ст. 89, 91 ПК України не містять визначення, яким шляхом здійснюється зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, а тому суд вважає, що у даному випадку слід застосовувати не загальну норму, якою є ст. 20 п. 20.1.16. ПК України, а спеціальні, якими по відношенню до наведеної статті є ст. ст. 89, 91 ПК України.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 94 п. 94.6.2. абз. 2 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що реалізація права податкового органу на накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку платника податків, що за своїм змістом аналогічно арешту коштів та інших цінностей, що знаходяться в банку, можлива лише шляхом подання ДПІ окремого адміністративного позову, розгляд якого провадиться в рамках окремої адміністративної справи за правилами позовного провадження, а не за правилами розгляду подання і об'єднання таких вимог, як зупинення видаткових операції на рахунках платника податків та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку в одному провадженні щодо розгляду подання не допускається.

Відповідно до ст. 91 п. 91.4. абз. 2, 3 ПК України cтрок, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Відповідно до правил ст. 183-3 ч. 7, 9 КАС України, постанова, прийнята судом за наслідками розгляду подання підлягає негайному виконанню, але може бути переглянута в апеляційному порядку за загальною процедурою.

Судові витрати у справі відсутні.

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби задовольнити частково. Зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ "НОРДСТАР" (код ЄДРПОУ 20914015), а саме на р/р 26002276744, 261078369 в "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805, р/р2600521816 в МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Миколаїв, МФО 326182, р/р 26001060222337, 26004331950001, 26059331950001 в Миколаївському РУ «Приватбанк», м.Миколаїв, МФО 326610; р/р 26005301010856 в Філії ВАТ «Банк Столиця» у м. Миколаєві, МФО 326955 р/р 26009300107087 в ПАТ «Банк Столиця», м.Київ, МФО 380623 строком на 2 місяці.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках встановлених ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Мельник