Постанова № 26416504, 25.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25.09.2012 р. Справа № 2а-6517/11/1470

11:50

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів Середи О.Ф. та Брагара В.С., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВАТ "Зелений Гай", вул. Зеленогаївська, 12,Бузьке,Вознесенський район, Миколаївська область,56541

доДепартамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, вул. Б.Грінченка, 1,Київ 1,01001

за участю представників: від позивача: Конограй М.В. від відповідача: Одноор В.М. провизнання протиправним та скасування рішення від 23.05.2011р. №00476, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 23 травня 2011 року №000476 про застосування фінансових санкцій у розмірі 2022975,48 грн.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2012 року №2а-6517/11/1470

11:50

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів Середи О.Ф. та Брагара В.С., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Зелений Гай»до відповідача Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби Україниза участю представників: від позивача: Конограй М.В. від відповідача: Одноор В.М. про визнання протиправним та скасування рішення від 23.05.2011 року №000476

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування рішення відповідача про застосування до нього штрафних санкцій в сумі 2022975,48 гривень за випуск алкогольних напоїв без ліцензії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував відсутністю події правопорушення, безпідставністю нарахування штрафних санкцій та невідповідності форми рішення відповідача вимогам Податкового кодексу України.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Зелений Гай»зареєстровано як юридична особа Вознесенською райдержадміністрацією 27.04.94 р. Основними видами діяльності ВАТ «Зелений Гай»є вирощування винограду, вирощування бобових культур, насіння олійних культур, дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, оптова торгівля напоями, роздрібна торгівля напоями.

З 30.03.06 ВАТ «Зелений Гай»має ліцензію на виробництво алкогольних напоїв -вина тихі, столові, кріплені, вина плодові, коньяки та ін., назви яких виписані у додатку до ліцензії: «Кагор український»(червоне), «Сонце в бокалі»(біле), «Лідія»рожеве та ін. (арк.спр.58-59).

В період з 20.01.11 по 16.02.11 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Зелений Гай», за наслідками якої складено Акт №523/23/00414090 від 23.02.11 (арк.спр.13).

Під час перевірки податківці встановили, що ВАТ «Зелений Гай»в період з 20.10.10 по 31.12.10 випустило 91115 пляшок вин та коньяків в асортименті, на етикетках яких було позначення «Зелений Гай»(арк.спр.72-77).

Податківці кваліфікували наявність на алкогольній продукції позивача напису «Зелений Гай»як випуск продукції під знаком для товарів та послуг, не внесених у додаток до ліцензії на виробництво, а як наслідок виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії, тобто правопорушення передбачене абз.3 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

23.05.11 директором Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000476, яким до ВАТ «Зелений Гай»застосовані штрафні санкції за порушення абз.3 ч.2 ст.17 Закону у розмірі 200 відсотків вартості виробленої продукції за випуск алкогольних напоїв без наявності ліцензії в сумі 2022975,48 гривень (арк.спр.12).

Колегія суддів вважає рішення про застосування фінансових санкцій №000476 від 23.05.11 протиправним, необґрунтованим та дійшла висновку про необхідність його скасування з наступних підстав.

По-перше, абз.3 ч.2 ст.17 Закону передбачено юридичну відповідальність саме за випуск алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Судом встановлено, що у позивача така ліцензія є в наявності, яка була чинна на час випуску продукції, проведення перевірки та ухвалення спірного рішення (арк.спр.58). Позивачам випускався саме той асортимент алкогольної продукції, який зазначений у додатках до ліцензії. Ці обставини навіть не заперечувалися відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового засідання.

Відповідач розширено тлумачить наведену норму та у своєму рішенні про застосування фінансових санкцій доповнює законодавче формулювання таким доповненням, як «виробництво алкогольних напоїв із знаками для товарів та послуг не внесеними у додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв».

Оскільки у даному випадку йде мова про юридичну відповідальність, на переконання суду, норма права, яка встановлює вид та міру такої відповідальності, якою є ст. 17 ч. 2 абз. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не підлягає розширеному тлумаченню і її зміст слід розуміти буквально, тобто так, що відповідальність настає виключно за виробництво алкогольних напоїв за відсутності ліцензії.

По-друге, товарний знак «Зелений Гай», який на думку відповідача, незаконно було розміщено позивачем на етикетках власних алкогольних виробів є нічим іншим як власною назвою підприємства виробника ВАТ «Зелений Гай», що підтверджується його статутними документами (арк.спр.68).

Відповідно до ст.11 Закону на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду.

Тобто напис «Зелений Гай»на етикетках з продукцією позивача є не лише його правом, а й обов'язком відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

По-третє, відповідач безпідставно ототожнює знак для товарів та послуг «Зелений гай»свідоцтво №31082 від 15.04.03 (арк.спр.56) з власною назвою підприємства «Зелений Гай»(арк.спр.70), які мають відмінності у написанні слова «гай», в першому випадку воно пишеться з маленької літери, а в другому з великої.

По-четверте, посиланням відповідача на ст. 3 ч. 8 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»суд надає таку оцінку.

Відповідно до згаданої норми, одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта господарювання або власника знака для товарів і послуг та визначеного цим Законом порядку.

На думку суду, позначення у додатку до ліцензії видів алкогольних напоїв, їх власних назв, а також перелік знаків для товарів і послуг викликано необхідністю розрізняти продукцію різних виробників, а також для конкретизації видів напоїв, на яку саме видано ліцензію та захисту виробників від використання іншим недобросовісним виробником його найменувань, знаків для товарів і послуг.

Відповідачем не доведено, що ВАТ «Зелений Гай»виготовлявся такий вид алкогольного напою, який був відсутній у нього в додатках до ліцензії (наприклад горілка замість коньяку), або з використанням інших назв чи чужого знаку для товарів та послуг.

Наявність на продукції позивача написів «Зелений Гай»ніяким чином не змінювала продукції, на яку ВАТ «Зелений Гай»було видано ліцензію.

По-п'яте, суд вважає, що форма прийнятого відповідачем рішення, з набранням чинності Податкового кодексу України не відповідає законодавству.

Відповідно до ст.116.1 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 41.1.1. ПК України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Ця норма дозволяє зробити висновок про те, що у випадках передбачених законодавством, на органи податкової служби покладається контроль за дотриманням не тільки податкового, а й іншого законодавства.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10 лютого 2007 р. № 71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 р. за № 116/13383, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Департамент) функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Пунктом 2 пп. 2.2. абз. 1 цього Положення встановлено, що до основних завдань Департаменту відноситься здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Таким чином, Департамет є контролюючим органом у розумінні ст. 41 ПК України, на який покладено контроль за законодавством у сфері виробництва алкогольних напоїв.

Як випливає з викладеного, оскільки Департамент є контролюючим органом у сфері виробництва алкогольних напоїв, у разі необхідності застосування до відповідача фінансових санкцій, він повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення, а тому надіслання позивачу рішення про застосування фінансових санкцій суперечить чинному законодавству.

Такий висновок суду підтверджується й аналізом ст. 58 п. 58.1. ПК України, яким передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку належним способом, у який повинен був діяти відповідач, було б прийняття ним податкового повідомлення-рішення.

По-шосте, суд приймає до уваги правову позицію Одеського апеляційного адміністративного суду, висловлену по аналогічній справі №2а-3282/11/1470 за позовом ВАТ «Коблево»в ухвалі від 01.11.11 та Вищого адміністративного суду України висловлену в ухвалі від 28.08.12 (арк.спр.188, 190).

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 23 травня 2011 року №000476 про застосування фінансових санкцій у розмірі 2022975,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 23 травня 2011 року №000476 про застосування фінансових санкцій у розмірі 2022975,48 грн.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.В. Біоносенко

Судді О.Ф.Середа

В.С. Брагар

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28.09.12

Суддя В.В. Біоносенко