Постанова № 26416268, 14.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/2838/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Іванович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Хімреммонтаж» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0000822310, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0000822310. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

23.11.2011 року Алчевською ОДПІ складено акт № 1923/231/32149321 документальної позапланової невиїзної перевірки приватного багатопрофільного підприємства «Хімреммонтаж» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р.

До акту перевірки позивачем До Алчевської ОДПІ були надані заперечення, які Алчевською ОДПІ були відхилені, а висновки акту перевірки залишені без змін (відповідь Алчевської ОДПІ від 09.12.2011р. № 41515/231).

14.12.2011 року Алчевською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000822310 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 55221,00 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті двадцять одна грн.) та застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 13805,25 (тринадцять тисяч вісімсот п'ять грн. 25 коп.) грн., а всього на суму 69026,25 (шістдесят дев'ять тисяч двадцять шість грн. 25 коп.) грн. Податкове повідомлення-рішення отримане ПБП «Хімреммонтаж» поштою 16.12.2011 року.

До подання цього позову податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Державної податкової служби у Луганській області, рішенням якої первинну скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (рішення ДПС у Луганській області від 14.02.2012р. № 1055/10-408). Рішення ДПС у Луганській області про результати розгляду первинної скарги позивач оскаржив до Державної податкової служби України, рішенням якої від 19.03.2012р. № 4863/6 110-248 повторну скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Приватне багатопрофільне підприємство «Хімреммонтаж» не погоджується з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, а також рішеннями вищестоящих відносно відповідача податкових органів, прийнятими за результатами розгляду первинної та повторної скарг підприємства, і вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з висновками акту перевірки Алчевської ОДПІ № 1923/231/32149321 від 23.11.2011 року встановлено порушення з боку ПБП «Хімреммонтаж» п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та п. 16 Порядку складання податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. № 969, в результаті чого ПБП «Хімреммонтаж» занижено податок на додану вартість за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» в сумі 55221 грн.

Висновок про наявність порушень зазначених норм Податкового кодексу з боку ПБП «Хімреммонтаж» мотивована тим, що підприємство включило у серпні 2011 року до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбаними у ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» роботами на підставі податкових накладних, підписаних від імені виконавця робіт особою, не уповноваженою платником податку здійснювати поставку робіт та складати податкові накладні. Висновки акту перевірки також мотивовані рядом інших обставин: відсутністю ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» за юридичною адресою, відсутністю у цього підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг чи виконання робіт в силу відсутності персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів.

Однак зазначені висновки акту перевірки суперечать діючому законодавству. Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту вважається подія, яка відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на : плату товарів (послуг); або дата отримання платником додатку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Сума ПДВ 55220,80 грн. за роботи, отримані ПБП «Хімреммонтаж» від ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» у серпні 2011 року, була включена до складу податкового кредиту ПБП «Хімреммонтаж» за першою подією - отриманням робіт, що підтверджено податковою накладною від 31.08.2011 року № 47 на загальну суму 331324,80 грн., в тому числі ПДВ 55220„80 грн.

Зазначена податкова накладна оформлена з додержанням всіх вимог, встановлених п. 31.1 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядком складання податкової накладної, ствердженим наказом ДПА України від 21.12.2010р. № 969.

Та обставина, що, на думку Алчевської ОДПІ, податкова накладна № 47 від 31.08.2011р., видана ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В», підписана не уповноваженою особою, навіть якщо це і так, не робить цю податкову накладну недійсною, оскільки п. 5 Порядку складання податкової накладної передбачає тільки один випадок визнання податкової накладної недійсною - видання її особою, не зареєстрованою як платник ПДВ або якій не присвоєний індивідуальний податковий номер. Однак у нашому випадку податкову накладну складено та підписано особою (ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В»), яка на момент її видання була зареєстрована як платник ПДВ та якій було присвоєно індивідуальний податковий номер.

В акті перевірки на стор. 8 зазначено, що ДПІ у м. Полтаві складено рішення № 173 від 08.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В». Однак навіть якщо це і так, то це не має правового значення для формування ПБП «Хімреммонтаж» податкового кредиту на підставі податкової накладної, виданої ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» 31.08.2011 року, оскільки відповідно до п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України особа позбавляється права на виписку податкових накладних та віднесення сум податку до податкового кредиту тільки з моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ. Тобто ТОВ «Полтаватехсервіс XI В» станом на 31.08.2011р. мало право виписувати податкові накладні, а його контрагенти - формувати податковий кредит на підставі таких податкових накладних.

В обґрунтування твердження про підписання податкової накладної не уповноваженою особою з боку ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» Алчевська ОДШ наводить висновок експертного дослідження від 17.11.11р. № 175 начальника сектору технічної експертизи документів та почерку НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області, де зазначено, що підписи від імені директора ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» ОСОБА_1 відрізняються від зразків підписів ОСОБА_1 за комплексом загальних та приватних ознак в обсязі, достатньому для негативного виводу про тотожність даних підписів. Однак це експертне дослідження не є переконливим аргументом (у всякому випадку у тому формулюванні, яке наведене в акті перевірки), оскільки невідомо, з якими зразками підписів ОСОБА_1 експерт проводив порівняльний аналіз підпису ОСОБА_1. на податковій накладній, не вказано, яким чином і у кого отримані зразки підписів ОСОБА_1, з якими працював експерт. У зв'язку з цим слід зазначити, що за змістом акту перевірки посадові особи ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» так і не були розшукані та опитані, що виключає можливість відібрання у ОСОБА_1 зразків почерку для проведення експертного дослідження.

Позивач має всі необхідні документи, які підтверджують факт отримання ним робіт від ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В», у тому числі договір на виконання робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2011 року за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних підрядних робіт, платіжні документи про оплату виконавцю робіт, податкову накладну на виконані роботи, тобто всі документи, необхідні для обґрунтованого віднесення суми ПДВ, нарахованого та сплаченого у складі вартості придбання таких робіт, до податкового кредиту серпня 2011 року.

В акті перевірки містяться дані про те, що ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» не має необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг чи виконання робіт в силу відсутності персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів. З цього приводу слід зазначити, що Цивільний кодекс України не передбачає у якості суттєвої умови договору підряду зазначення у ньому чисельності та складу працівників підрядника, які виконуватимуть обумовлені договором роботи, матеріальних ресурсів та приміщень, транспортних засобів. Тому ПБП «Хімреммонтаж» не може володіти такою інформацією. Такі дані може надати тільки виконавець робіт. Однак він з цих питань не був перевірений, про що свідчить зміст акту перевірки. Можливо, виконавцем до виконання робіт були залучені субпідрядники або орендовані матеріальні ресурси. До речі, Цивільний кодекс України та інше законодавство України не вимагають зазначення у підрядному договорі про наявність або відсутність дозволу замовника на залучення субпідрядників, або оговорки про залучення субпідрядників. Тому відсутність у контракті такої оговорки не виключає законної можливості залучення субпідрядників до виконання робіт.

П. З Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, обов'язковою вимогою до акту перевірки ставлять зазначення у ньому джерела отримання даних, використаних при перевірці (інформація про документи, використані при перевірці, перелік комп'ютерних інформаційних систем, інформація яких використана під час перевірки, інформація про зустрічні звірки, інформація про проведені платником інвентаризації ТМЦ, основних фондів, документи про призначення на посади посадових осіб платника і т.д.).

Однак ця вимога порушена Алчевською ОДПІ, оскільки всі дані про відсутність реальної господарської діяльності ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» викладені в акті перевірки без зазначення джерела їх отримання. В акті також відсутні будь-які економічно обґрунтовані розрахунки трудових та матеріальних ресурсів, які, з точки зору відповідача, необхідні для виконання ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» реальної господарської діяльності.

Про неправильність висновків акту перевірки із зазначенням обґрунтовуючих їх обставин позивач зазначав у первинній та повторній скаргах, однак доводи скаржника по суті не були розглянуті, органи Державної податкової служби України, які розглядали скарги, мотивували свої рішення відтворенням змісту акту перевірки.

На підставі викладеного ПБП «Хімреммонтаж» вважає, що висновки, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 1923/231/32149321 від 23.11.2011р., побудовані на недостовірних даних, і є необґрунтованими. Тому і податкове повідомлення-рішення, прийняте на його підставі, є протиправним та підлягає скасуванню.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, а спірне повідомлення-рішення винесено правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII зі змінами та доповненнями (далі -Закон №509), рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що Приватне багатопрофільне підприємство «Хімреммонтаж» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 15.10.2002 за №13841070007001633 (а.с.38).

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП «Хімреммонтаж» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 перевірка проводиться відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно висновків акту перевірки від 23.11.2011 №1923/231/32149321 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП «Хімреммонтаж» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та п. 16 Порядку складання податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. № 969, в результаті чого ПБП «Хімреммонтаж» занижено податок на додану вартість за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» в сумі 55221 грн. (а.с. 9-16).

Також в акті перевірки зазначено, що ПБП «Хімреммонтаж» у серпні 2011 року включило до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані від імені ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В», і які було складено особою, не уповноваженою платником податку здійснювати поставку робіт, послуг та складати податкові накладні. Крім того зазначено, що під час проведення перевірки встановлено відсутність у підприємства підстав для декларування зазначених сум податкового кредиту у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених податкових накладних по зазначеним сумам ПДВ. На підтвердження правильності цих висновків Алчевська ОДПІ посилається на висновок експерта №675 від 17.11.2011, згідно якого підписи від імені директора ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» ОСОБА_1 відрізняються із зразками підписів ОСОБА_1 за комплексом загальних та приватних ознак у обсязі, достатньому для негативного виводу про тотожність даних підписів.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0000822310, прийнятого на підставі акта перевірки від 23.11.2011 №1923/231/32149321, ПБП «Хімреммонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 69026,25 грн. (а.с. 17).

Згідно заперечення до акту документальної позапланової перевірки від 02.12.2011 позивач просив відповідача переглянути висновки акту перевірки у зв'язку з тим, що вони побудовані на недостовірних даних та є необґрунтованими (а.с. 19-20). Згідно відповіді Алчевської ОДПІ від 09.12.2011 на зазначене заперечення висновки, зроблені в акті перевірки, залишаються без змін (а.с.21-22).

Згідно скарги від 22.12.2011 до ДПС в Луганській області на податкове повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0000822310 позивач не погоджується з зазначеним повідомленням-рішенням та вважає, що воно прийнято незаконно, оскільки ґрунтується на акті перевірки, при складанні якого були використані недостовірні дані (а.с. 23-25).

Згідно рішення ДПС в Луганській області від 14.02.2012 №1055/10-408 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0000822310 залишено без змін, а скарга без задоволення (а.с.26-28). Повторна скарга на зазначене податкове повідомлення-рішення була направлена до Державної податкової служби України, проте її також було залишено без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватехсервіс XXI В» зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради 06.01.2005 та взято на облік в ДПІ у м. Полтаві (а.с.64,65). ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» має ліцензію на здійснення будівельної діяльності, яка діє з 22.09.2006 по 22.09.2011.

Згідно свідоцтва №23472895 від 24.01.2005 ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» зареєстрований в ДПІ у м. Полтаві як платник податку на додану вартість (а.с. 63).

Відповідно до контракту підряду №36 від 01.06.2011 між ПБП «Хімреммонтаж» та ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» перший доручає останньому проведення ремонтно-монтажних робіт. Вартість робіт визначена згідно кошторису будівельно-монтажних робіт (а.с.61).

Відповідно до відомостей податкової накладної від 31.08.2011 №47 сума, що підлягає сплаті позивачем за виконання будівельно-монтажних робіт за серпень 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаватехсервіс XXI В» складає 276104,00 грн., ПДВ - 55220,80 грн.

Згідно висновку експерта від 17.11.11р. № 175 начальника сектору технічної експертизи документів та почерку НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області підписи від імені директора ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» ОСОБА_1 відрізняються від зразків підписів ОСОБА_1 за комплексом загальних та приватних ознак в обсязі, достатньому для негативного виводу про тотожність даних підписів (а.с.91-94).

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що в наказі від 14.11.2011 №786 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП «Хімреммонтаж» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 зазначено, що перевірка проводиться відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Однак п. 79.2 ст. 79 ПКУ лише визначає умови проведення такої перевірки. Пунктом 79.1 статті 79 ПК чітко встановлено, що крім рішення керівника органу державної податкової служби про проведення перевірки обов'язковою умовою для її проведення є також наявність певних обставин, передбачених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Проте, Алчевською ОДПІ не зазначено ані в наказі, ані в повідомленні про проведення перевірки, які саме обставини стали підставою для проведення вказаної перевірки.

Посилання відповідача на те, що податкова накладна №47 від 31.08.2011 підписана не уповноваженою виписувати податкові накладні особою є незмістовним з наступних підстав.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Якщо не зареєстровані платниками податку на додану вартість філії та інші структурні підрозділи платника податку самостійно здійснюють постачання товарів/послуг та проводять розрахунки з постачальниками/споживачами, то зареєстрований платник податку, до складу якого входять такі структурні підрозділи, може делегувати філії або структурному підрозділу право виписки податкових накладних. Для цього платник податку повинен кожній філії та структурному підрозділу присвоїти окремий числовий номер, про що має письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем його реєстрації як платника податку на додану вартість.

При складанні податкової накладної філією чи іншим структурним підрозділом платника податку в податковій накладній зазначаються найменування головного підприємства, зареєстрованого як платник податку, що передбачена статутними документами, та найменування такої філії (структурного підрозділу).

Під час виконання договорів про спільну діяльність податкова накладна виписується особою, яка веде облік результатів такої діяльності та відповідальна за утримання і внесення податку до бюджету. Облік результатів спільної діяльності ведеться такою особою у загальновстановленому порядку окремо від обліку господарських результатів такої особи.

При здійсненні господарських операцій, пов'язаних із використанням майна, отриманого в управління за договорами управління майном, податкова накладна виписується особою - управителем майна, яка веде окремий облік з податку на додану вартість таких господарських операцій та відповідальна за утримання і внесення податку до бюджету.

У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна виписується зареєстрованим на території України платником податку - покупцем (отримувачем).

Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку на додану вартість або передбачає його нарахування за іншими ставками, ніж визначені підпунктом "а" пункту 193.1 статті 193 розділу V з урахуванням положень пункту 10 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, утрачають право на складання податкової накладної.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на час складання та підписання податкової накладної №47 від 31.08.2011 ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» було зареєстровано як платник податку на додану вартість та йому було присвоєно індивідуальний податковий номер.

Крім того, наданий відповідачем висновок експерта Причини Н.Б. від 17.11.2011 №675 як доказ на підтвердження позиції щодо підписання податкової накладної особою, не уповноваженою платником податків здійснювати поставку робіт, а саме ОСОБА_1, визнається судом неналежним доказом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза проводиться на підставі постанови суду, слідчого, прокурора у справах, що знаходяться у їхньому провадженні. Всупереч з цією вимогою в експертному висновку № 675 від 17.11.2011р. не зазначено, у якій кримінальній справі призначена ця експертиза, а вказаний тільки номер кримінальної справи, без зазначення відносно якої особи або за яким фактом вона порушена.

Крім того, відповідно до п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень обов'язковими реквізитами вступної частини висновку експерта є:

- перелік об'єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження);

- відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид(назва) матеріалів(документів) та кількість аркушів);

- спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об'єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість.

Відповідно до п. 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення дослідження слідчий повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. При цьому вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням (п. 4). Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менш ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст, тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів (п. 12).

В судовому засіданні встановлено, що всупереч приписам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зі змісту висновку експерта неможливо встановити, які зразки почерку і підписів ОСОБА_1 (вільні, умовно-вільні, експериментальні) були використані експертом у якості порівняльного матеріалу; перелік зразків, які надійшли для проведення експертизи; спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об'єктів; відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) документів та кількість аркушів). Крім того, експериментальні зразки почерку (підпису) ОСОБА_1 експертові не надавалися взагалі, а вільні зразки надавалися у кількості, яка не відповідає кількості, передбаченій у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Тому зазначений висновок експерта не може бути прийнятий судом як доказ підтвердження того, що підписи від імені директора ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» ОСОБА_1 відрізняються від зразків підписів ОСОБА_1.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач як підставу для визнання податкової накладної недійсною зазначив висновок експерта. Однак в судовому засіданні цей висновок був визнаний неналежним доказом з вищезазначених підстав. Враховуючи ті обставини, що окрім висновку експерта відповідачем не зазначено інших підстав визнання податкової накладної недійсною, відсутні будь-які інші підстави для визнання її недійсною. При цьому в судовому засіданні були надані належні докази реального здійснення позивачем господарської діяльності за період, який перевірявся.

В судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством обставин для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог Приватного багатопрофільного підприємства «Хімреммонтаж» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0000822310.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного багатопрофільного підприємства «Хімреммонтаж» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 №0000822310 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 14.12.2011 №0000822310, яким Приватному багатопрофільному підприємству «Хімреммонтаж» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 55221,00 грн., за штрафними санкціями - 13805,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного багатопрофільного підприємства «Хімреммонтаж» судові витрати у розмірі 690,26 грн. (шістьсот девяносто гривень 26 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 17 серпня 2012 року.

СуддяС.В. Борзаниця