Рішення № 2641621, 27.11.2008, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

27.11.2008р. Справа № 14/444

за первісним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Безуглого Валерія Миколайовича, вул. Повітрофлотська, 24, м. Полтава, 36000

до Корпорації "Полтавабудінвест", вул. Кагамлика, 35-В, м. Полтава, 36000

про стягнення 39700,81 грн.

та за зустрічним позовом Корпорації "Полтавабудінвест", вул. Кагамлика, 35-В, м. Полтава, 36000

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Безуглого Валерія Миколайовича, вул. Повітрофлотська, 24, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним договору

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Безуглий В.М., підприємець

Дзюбенко О.Л.

від відповідача: Мещеряков В.С., дов. б/н від 01.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається первісна позовна заява Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Безуглого Валерія Миколайовича, м. Полтава до Корпорації «Полтавабудінвест», м. Полтава про стягнення 39700,81 грн. – заборгованості за неналежне виконання умов договору про встановлення порядку відшкодування витрат та втраченої вигоди за звільнення земельної ділянки, що передана під забудову, в тому числі: 30000,00 грн. – основного боргу, 9050,00 грн. - пені, 150,81 грн. - річних та 500,00 грн. – збитків від інфляції та зустрічний позов Корпорації «Полтавабудінвест», м. Полтава до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Безуглого Валерія Миколайовича, м. Полтава про визнання недійсним договору про встановлення порядку відшкодування витрат та втраченої вигоди за звільнення земельної ділянки, що передана під забудову від 19.03.2008р.

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 25.11.2008р.

В судовому засіданні, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом - Корпорація «Полтавабудінвест», м. Полтава 25.11.2008р. подав зустрічну позовну заяву в порядку статті 60 ГПК України про визнання недійсним договору про встановлення порядку відшкодування витрат та втраченої вигоди за звільнення земельної ділянки, що передана під забудову від 19.03.2008р.

Суд зустрічну позовну заяву прийняв до розгляду спільно з первісним позовом.

Представники позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти зустрічної позовної заяви заперечують, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник позивача за зустрічним позовом проти задоволення первісних позовних вимог заперечує, зазначає, що при укладенні Договору про встановлення порядку відшкодування витрат та втраченої вигоди за звільнення земельної ділянки, що передана під забудову від 19.03.2008р. помилився щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: на земельній ділянці за адресою: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 9-а знаходиться не об’єкт незавершеного будівництва, а об’єкт нерухомого майна завершений будівництвом, який 17.04.2002 р. актом державної технічної комісії про приймання в експлуатацію торгового павільйону був введений в експлуатацію. Право власності на цей об’єкт нерухомого майна було зареєстроване за Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Безуглим Валерієм Миколайовичем.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив, що Рішенням Полтавської міської ради від 05.06.2007р. «Про погодження розташування магазину продовольчих товарів та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по бульв. Боровиковського, 9-а» погоджено розташування магазину на земельній ділянці орієнтовною площею 0,04 га по бульв. Боровиковського. 9-а за рахунок вільних міських земель житлово-громадського призначення мікрорайону «Огнівка» та дозволено Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі Безуглому Валерію Миколайовичу, м. Полтава (далі – ПП Безуглий В.М.) виготовити проект відведення земельної ділянки по бульв. Боровиковського 9-а для розташування магазину продовольчих товарів.

ПП Безуглий на виділеній земельній дільниці побудував продовольчий магазин.

Рішенням п’ятнадцятої сесії п’ятого скликання Полтавської міської ради від 05.06.2007р. «Про погодження розташування 9-ти поверхового житлового будинку та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по бульв. Боровиковського, 5» з подальшими змінами, внесеними Рішенням двадцять дев’ятої сесії п’ятого скликання Полтавської міської ради від 14.08.2008р. погоджено розташування 9-ти поверхового житлового будинку на даній земельній ділянці

З метою звільнення даної земельної ділянки від об’єкту незавершеного будівництва – продовольчого магазину, 19.03.2008р. між ПП Безуглим В.М. та Корпорацією «Полтавабудінвест», м. Полтава (далі – відповідач) укладено Договір про встановлення порядку відшкодування витрат та втраченої вигоди за звільнення земельної ділянки, що передана під забудову (далі – Договір). Відповідно до умов даного Договору сторони домовилися укласти Договір купівлі-продажу матеріалів, використаних в процесі будівництва недобудованого нерухомого майна , що розташоване за адресою: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 9-а за ціною 413692 грн. Також сторонами погоджено укладання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, з метою придбання ПП Безуглим В.М. нежитлового приміщення загальною площею 98,26 кв.м. у будинку, що розташований за адресою: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 11 за ціною 412692 грн. Відповідач зобов’язався (п. 1.3. Договору) відшкодувати позивачу втрачену вигоду, яку позивач мав би можливість отримати у випадку, якщо він би не відмовлявся (не звільняв) земельну ділянку за адресою: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 5 та ввів би нерухоме майно в експлуатацію, у розмірі 10000,00 грн. за кожен місяць, починаючи з квітня 2008 року по місяць введення будинку за адресою: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 11 в експлуатацію.

На виконання умов Договору сторонами по справі виконано п. 1.1 Договору (укладено Договір купівлі-продажу матеріалів, використаних у процесі будівництва недобудованого нерухомого майна від 20.03.2008р.) та п. 1.2 Договору (укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва).

Додатковою угодою № 1 до Договору перший абзац пункту 1.3. Договору викладено в наступній редакції: «Корпорація «Полтавабудінвест» зобов’язалася відшкодувати ПП Безуглому В.М. втрачену вигоду, яку він мав би можливість отримати у випадку, якщо він би не відмовлявся (не звільняв) земельну ділянку за адресою: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 5 та ввів би нерухоме майно в експлуатацію, у розмірі 10000,00 грн. в місяць, починаючи з 10-го дня отримання вимоги про звільнення земельної ділянки і по місяць введення будинку за адресою: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 11 в експлуатацію.

Вимогу про звільнення земельної ділянки ПП Безуглий В.М. отримав 23.06.2008р. (копія вимоги про звільнення від 23.06.2008 р. – в матеріалах справи).

Тобто, відповідач зобов’язався відшкодувати ПП Безуглому В.М. втрачену вигоду, яку він мав би можливість отримати у випадку, якщо він би не відмовлявся (не звільняв) земельну ділянку за адресою: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 5 та ввів би нерухоме майно в експлуатацію, у розмірі 10000,00 грн. , починаючи з 3 липня 2008року.

Пунктом 1.3 даного Договору (ІІ абзац) передбачено, що відповідач у безготівковому порядку перераховує на рахунок позивача суми відшкодування щомісячно – до п’ятого числа кожного календарного місяця.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов’язань частково розрахувався з позивачем в розмірі 10000,00 грн. (за період з 03.07.2008р. по 05.08.2008р.)

Заборгованість станом на 05 листопада 2008 року становить 30000,00 грн. (за період з 05.08.2008р. по 05.11.2008р.).

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В даному випадку - до 5-го числа кожного календарного місяця – п. 1.3 Договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 2 статті 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пунктом 1.3 Договору сторонами передбачено відповідальність за порушення термінів сплати суми відшкодування у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідачу нарахована пеня за період з 05.08.2008р. по 05.11.2008р. в розмірі 9050,00 грн. (розрахунок пені – в додатках до позову).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір збитків від інфляції за період з 05.08.2008р. по 05.11.2008р.становить 500,00 грн., 3% річних з простроченої суми за аналогічний період - 150,81 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Позивач за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача 30000,00 грн. – основного боргу, 9050,00 грн. - пені, 500,00 грн. – збитків від інфляції, 150,81 грн. – 3% річних та 397,01 грн. – витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. – витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Корпорація "Полтавабудінвест", м. Полтава (далі – позивач за зустрічним позовом) у зустрічному позові просить суд визнати недійсним договір про встановлення порядку відшкодування витрат та втраченої вигоди за звільнення земельної ділянки, що передана під забудову від 19.03.2008р. як такий , що укладений внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: на земельній ділянці за адресою: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 9-а знаходиться не об’єкт незавершеного будівництва, а об’єкт нерухомого майна завершений будівництвом, який 17.04.2002 р. актом державної технічної комісії про приймання в експлуатацію торгового павільйону був введений в експлуатацію. Право власності на цей об’єкт нерухомого майна було зареєстроване за Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Безуглим Валерієм Миколайовичем. Спірний договір укладався з метою звільнення ПП Безуглим В.М. земельної ділянки для подальшої її забудови, однак на цій земельній ділянці знаходиться завершений будівництвом об’єкт нерухомого майна, який належить на праві власності ПП Безуглому В.М.

Тобто, позивач за зустрічним позовом при укладанні Договору помилився щодо обставин, які мають істотне значення.

Але позивач на зустрічним позовом в обґрунтування заявлених вимог не подав доказів того, що торговий павільйон 17.04.2002 р. актом державної технічної комісії про приймання в експлуатацію був введений в експлуатацію, доказів реєстрації права власності на даний об’єкт нерухомого майна за ПП Безуглим Валерієм Миколайовичем.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

З поданих ПП Безуглим В.М. документів вбачається, що Актом державної технічної комісії про приймання в експлуатацію магазину від 17.04.2002р. №119 прийнято в експлуатацію торговий павільйон по бульв. Боровиковського, 9 в м. Полтаві, з договору оренди земля від 20.03.2007р. ПП Безуглому В.М. передано в оренду земельну ділянку площею 80 кв.м для розміщення торговельного павільйону продовольчих товарів, яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, бульвар Боровиковського, 9.

Рішенням Третейського суду Шеховцова по вирішенню конкретного спору від 07.02.2007р. по справі №2-05. 2008р.визнано за ПП Безуглим В.М. право власності на об’єкт, самочинно реконструйований торгівельний павільйон продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Полтава, бульв. Боровиковського, 9а.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2008р. по справі №6-5/08 видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду та зобов’язано КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності за ПП Безуглим В.М. на об’єкт, самочинно реконструйований торгівельний павільйон продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Полтава, бульв. Боровиковського, 9а.

В матеріалах справи знаходиться довідка Колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" вих. № 4801 від 27.11.2008р. про те, що за даними реєстрових книг КП "Інвентаризатор" за ПП Безуглим Валерієм Миколайовичем реєстрація права власності на нежитлове приміщення магазину, що розташоване по бульвару Боровиковського, 9-а в м. Полтаві не проводилась.

Докази, на які посилається позивач за зустрічним позовом , а саме: на Акт державної технічної комісії про приймання в експлуатацію магазину від 17.04.2002р. №119, яким прийнято в експлуатацію торговий павільйон по бульв. Боровиковського, 9 в м. Полтаві не приймається судом до уваги, оскільки спірним договором визначено недобудоване нерухоме майно, майно, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 9а.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивач за зустрічним позовом не подав суду в порушення зазначених норм Господарсько-процесуального кодексу України доказів, які б підтверджували викладенні у зустрічному позові обставини щодо визнання недійсним договору про встановлення порядку відшкодування витрат та втраченої вигоди за звільнення земельної ділянки, що передана під забудову від 19.03.2008р. як такий , що укладений внаслідок помилки.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44,45-46,49,60,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корпорації «Полтавабудінвест», м. Полтава, вул. Кагамлика, 35В (р/р26009301222730 в філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Полтаві, МФО 331069, код ЄДРПОУ 34825499 ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Безуглого Валерія Миколайовича, м. Полтава, вул. Повітрофлотська, 24 (ідентифікаційний код 2461107510) основний борг - 30000,00 грн., пені - 9050,00 грн., збитків від інфляції - 500,00 грн., 3% річних - 150,81 грн. та 397,01 грн. –витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. –витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано______

СУДДЯ Іваницький О.Т.