Ухвала суду № 26415437, 05.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/8282/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

суддя Донецького окружного адміністративного суду Дворников М.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Комунального підприємства «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» до управління Пенсійного фонду Ворошиловського району м. Донецька про визнання дій не законними та скасувати рішень №№ 701, 702 від 01.07.2009 року, № 727 від 07.07.2009 року, № 536 від 17.03.2010 року, №№ 1742, 1743 від 02.09.2010 року, №№ 1965, 1966, 1967 від 19.10.2010 року, №№ 2897, 2898, 2900, 2901, 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 від 13.12.2010 року, № 194 від 08.02.2011 року про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Комунальне підприємство «СЄЗ Ворошилівського району м. Донецька» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду Ворошиловського району м. Донецька про визнання дій незаконними та скасувати рішень.

Позивачем також подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що згідно з рішенням Донецької міської ради № 2/29 від 17.12.2010 року комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м. Донецька» реорганізовано і правонаступником його майнових прав та обов'язків призначено комунальне підприємство Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька. 28 травня 2012 року між КП «СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька» та КП «ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька» був підписаний акт прийому - передачі кредиторської заборгованості станом на 01.05.2012 року з якого правонаступнику (позивачу) і стало відомо про оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій.

Дослідивши заявлене позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та його обґрунтування, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду вбачається, що підставою пропуску цього строку слугувало затягування процедури реорганізації його правопопередника - комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 1 Ворошиловського району м. Донецьку», у результаті чого акт приймання-передачі кредиторської заборгованості по КП ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька станом на 01.05.2012р. був підписаний лише 28.05.2012. Саме з цього моменту, на думку позивача, слід рахувати місячний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України у редакції, яка діяла на час прийняття рішення Донецької міської ради № 2/29 від 17.12.2010 року про реорганізацію, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з додатком до рішення міської ради від 17.12.2010 № 2/29, цією радою була створена комісія з реорганізації діяльності комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району міста Донецька» у складі головуючого Муляр Л.А., секретаря Мірошниченко О.А. та члена комісії Магола І.В. Саме ця комісія, як орган, до якого перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи, повинна була дотримуватись вимог, передбачених частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку звернення до суду. Згідно з спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.07.2012 № 14201842 Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора № 1 Ворошилівського району м. Донецька» знаходиться в стані припинення до теперішнього часу.

Позивач не представив суду будь-яких належних доказів існування поважних причин пропуску встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду з боку комісії з реорганізації діяльності комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району міста Донецька», а питання зволікання з реорганізацією відносяться до внутрішній діяльності підприємства та не може бути розглянуто судом як поважна причина.

За таких обставин суд відхиляє клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, а позовну заяву та додані до неї матеріали повертає позивачеві.

Суд вважає необхідним зазначити до відому позивача, що оспорювання рішень про застосування фінансових санкцій відноситься до майнового спору, оскільки їх безпосереднім наслідком є зміна складу майна позивача (Лист Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12) ,у зв'язку з чим судовий збір у справах цієї категорії становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 4-12, 23, 99, 100, частинами 7, 8 статті 107, статтями 160, 165, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «СЄЗ Ворошилівського району м. Донецька» до управління Пенсійного фонду Ворошиловського району м. Донецька про визнання дій не законними та скасувати рішення №№ 701, 702 від 01.07.2009 року, № 727 від 07.07.2009 року, № 536 від 17.03.2010 року, №№ 1742, 1743 від 02.09.2010 року, №№ 1965, 1966, 1967 від 19.10.2010 року, №№ 2897, 2898, 2900, 2901, 2902, 2903, 2904, 2905, 2906, 2907, 2908 від 13.12.2010 року, № 194 від 08.02.2011 року - залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «СЄЗ Ворошилівського району м. Донецька» (83000, м. Донецьк, вул. Постишева 70) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32(тридцять дві) гривні 19 копійок, сплачений за подання позову 01 лютого 2012 року у ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 00039019 згідно платіжного доручення № 312 від 01.02.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дворников М.С.