Ухвала суду № 26415013, 09.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/10510/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті об 16 год. 25 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі Березовській Є.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про внесення виправлень до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/10510/2012 за позовом:

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (м. Донецьк)

до

Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (м. Донецьк)

про

стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, що утворився по Відокремленому підрозділу «Шахта імені Олександра Олександровича Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», у розмірі 50 129,33 гривень з банківських рахунків платника податку

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Міміношвілі Н.М. - за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, що утворився по Відокремленому підрозділу «Шахта імені Олександра Олександровича Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», у розмірі 50 129,33 гривень з банківських рахунків платника податку.

28.09.2012 до суду надійшла заява Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» від 27.09.2012 № 19-25/1619, за змістом якої у резолютивній частині постанови судом допущено описку, а саме: сума у розмірі 50 129,33 гривні визначена як недоїмка з податку з доходів фізичних осіб, а не як нарахована на недоїмку пеня. З огляду на зазначені обставини, просить виправити описку у постанові суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду або про розгляд справи за його відсутності представник позивача суду не надавав. За таких обставин та враховуючи приписи частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень до постанови за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи заяви, просила виправити описку у постанові суду.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що судом можуть бути усунені арифметичні помилки або граматичні описки, які стосуються істотних обставин справи або ускладнюють виконання судового рішення.

Тобто, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Описки в розумінні зазначеної норми Закону - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття (неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо).

Відповідач опискою у постанові суду вважає те, що сума у розмірі 50 129,33 гривні визначена як недоїмка з податку з доходів фізичних осіб, а не як нарахована на недоїмку пеня.

Разом із тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови, судом на підставі аналізу наданих документів (акта перевірки № 226/22-2/33577414 від 02.04.2012, відомостей про повноту та своєчасність перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, акту звірки про повноту та своєчасність перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010 по 31.12.2011) зроблено висновок, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати пені у сумі 50 129,33 гривень.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, пеня відноситься до складу податкового боргу. Відтак, зазначення у резолютивній частині постанови про стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 50 129,33 гривень не є опискою у розумінні статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для внесення виправлень до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/10510/2012.

На підставі вищевикладеного, статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про внесення виправлень до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/10510/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, що утворився по Відокремленому підрозділу «Шахта імені Олександра Олександровича Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», у розмірі 50 129,33 гривень з банківських рахунків платника податку - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 жовтня 2012 року в присутності представника відповідача.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Толстолуцька М.М.