Постанова № 26414923, 11.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/7386/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретаріПавлигі Д.Д. за участю: представника позивача представника відповідача Ларченко Я.І. Остренка Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КОМ» до головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Чубенко Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СІГМА-КОМ» 06 липня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Чубенко І.В. у якому просило визнати протиправними та скасувати приписи відповідача:

- № 04-10-83/20-22 від 05.06.2012;

- № 04-10-83/20-23 від 05.06.2012;

- № 04-10-83/20-24 від 05.06.2012.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «СІГМА-КОМ» не згодне з виданими відповідачем приписами та вважає, що у відповідача взагалі відсутні повноваження та компетенція на проведення перевірок додержання вимог законодавства України про працю та видання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення порушень законодавства про працю, з наступних підстав. В приписах відповідача № 04-10-83/20-22, № 04-10-83/20-23, № 04-10-83/20-24 від 05.06.2012 зазначено, що приписи видано відповідно до підпункту 7 пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №3. На думку позивача, як вбачається з Положення жодним його пунктом таке право не надано саме відповідачу, який у територіальному органі Держпраці України по Дніпропетровській області займає посаду головного державного інспектора. В Акті перевірки не зазначено, що її проведення відповідачем було здійснено на підставі спільного рішення Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області. Оскільки Акт перевірки містить посилання на звернення інших юридичних осіб, то згода центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки є обов'язковою. Однак, відповідач згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки не отримував. Перед початком проведення перевірки відповідач не надав направлення на проведення перевірки. В Акті перевірки не зазначено, що її проведення відповідачем було здійснено на підставі наказу Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області.

Щодо висновків, які викладені в акті, то позивач посилається на наступні обставини. В акті перевірки та виданому на його підставі припису № 04-10-83/20-22 відповідачем безпідставно зазначено про порушення процедури накладення дисциплінарних стягнень передбаченої ст. 149 КЗпП України, та порушення ст. 147-1 КЗпП України. Товариством дисциплінарні стягнення до жодного з працівників ВП ТОВ «СІГМА-КОМ» не застосовувались, та такі висновки відповідача не відповідають дійсності. Товариство не застосовувало відрахування з заробітної плати працівників ВП ТОВ «СІГМА-КОМ», та вказівки припису про не допущення відрахувань з заробітної плати не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки у ТОВ «СІГМА-КОМ», відсутній колективний договір та відсутній профспілковий орган, який представляє інтереси більшості працівників, то питання застосування для робітників ВП ТОВ «СІГМА-КОМ» діючої системи оплати праці погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що підтверджується Положенням про оплату праці працівників ТОВ «СІГМА-КОМ», протоколом зборів працівників дільниці ПМДР-2 ВП ТОВ «СІГМА-КОМ» від 04.02.2012, протоколом зборів Ради бригади працівників дільниці ПМДР-2 ВП ТОВ «СІГМА-КОМ» від 04.02.2012, та шляхом безпосередньої участі органу трудового колективу бригади у застосуванні системи оплати праці.

Припис № 04-10-83/20-24 від 05.06.2012 на думку позивача є неправомірними, оскільки позивач не застосовує тарифну систему оплати праці, безтарифна колективна система оплати праці застосовується Товариством з дотриманням вимог та гарантій встановлених законодавством, у т.ч. щодо оплати за роботу у шкідливих і важких умовах праці та роботу у нічний час, та жодною нормою законодавства окреме розмежування нарахувань заробітної плати за роботу у шкідливих і важких умовах праці, та роботу у нічний час не передбачено, та вимоги про це відповідача не ґрунтуються на законодавстві. Крім того, такі виплати підвищеного розміру заробітної плати згідно ст.ст. 100, 108 КЗпП України не є доплатами, а є підвищеним розміром оплати праці. Є безпідставними та неправомірними вказівки відповідача та припис про порушення ст. 79 КЗпП України, оскільки на підприємстві встановлені та погоджені графіки відпусток у тому числі для працівників ВП ТОВ «СІГМА-КОМ» на 2011 та 2012 роки, які зберігаються за місцезнаходженням позивача, але оскільки відповідач фактично здійснював перевірку не за місцезнаходженням позивача, а у Позабалансовому відділенні ТОВ «СІГМА-КОМ», не вимагав надання таких документів, то відповідно не ознайомлювався з ними.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача погодився із вимогами пунктів 3-5 та частково пункту 2 припису № 04-10-83/20-23 від 05.06.2012, а також із вимогами пунктів 2, 3, 5, 6 припису № 04-10-83/20-22 від 05.06.2012.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. У своїх письмових запереченнях представник відповідача зазначає, що позивачем безпідставно вказано про відсутність у відповідача компетенції на проведення перевірки. В ході проведення перевірки відповідачем було додержано вимоги законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СІГМА-КОМ» (код ЄДРПОУ 24364037) зареєстроване Печерською районною у місті Києві Державною адміністрацією, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 030206 /а.с. 12/.

Головним державним інспектором з питань праці Чубенко І.В. було складено акт перевірки № 04-10-83/20 за дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 05 червня 2012 року /а.с. 14-25/.

Аналізуючи вимоги приписів, які не були визнані ТОВ «СІГМА-КОМ» судом було встановлено, що приписом № 04-10-83/20-22 від 05.06.2012 зобов'язано вчинити наступні дії:

п. 1 «На виконання ст. 97 КЗпП України встановити конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам ВП у колективному договорі (положенні про оплату праці) з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством (ст. 3 ЗУ «Про престижність шахтарської праці», ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ст. 96 КЗпП України) або погодити ці питання з виборним органом первинної (профспілкової організації), що представляє інтереси більшості працівників (з уповноваженим на представництво трудовим колективом, органом), розмір тарифної ставки робітника першого розряду, повинен перевищувати законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок.

При відрядній формі оплати праці (яка зазначається у письмових трудових договорах, що укладаються з працівниками) розцінки визначати виходячи з установлених розрядів роботи, тарифних ставок (окладів) і норм виробітку (норм часу), що передбачено ст. 90 КЗпП України, при почасовій оплаті працівникам встановлювати нормовані завдання (ст. 92 КЗпП України).

Порядок, показники і розміри проведення преміювання працівників ВП пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій обумовити у положенні про преміювання»;

п. 4 «Забезпечити додержання порядку накладення дисциплінарних стягнень передбачених ст. 147-1, ч. 1 ст. 149 КЗпП України та не допускати відрахувань із заробітної плати не передбачених законодавством України (ст. 127 КЗпП України)» /а.с.26-27/.

Приписом № 04-10-83/20-23 від 05 червня 2012 року було зобов'язано ТОВ «СІГМА-КОМ»:

п. 1 «Усунути порушення п. 1 ст. 29 КЗпП шляхом роз'яснення працівникам його прав і обов'язків та інформування під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства до початку роботи за укладеним трудовим договором під розпис - термін до 05.07.2012 р.»;

частково п. 2 «На виконання норм ч.ч. 4,5 ст. 79 КЗпП України розробити графік відпусток працівників у термін до 05.07.2012 р.» /а.с.28-29/.

Також, судом встановлено, що припис № 04-10-83/20-24 від 05 червня 2012 року не визнається позивачем повністю, а саме: «При прийомі, аналізі табелів обліку робочого часу та підготовці їх до облікової обробки, нарахуванні заробітної плати забезпечити додержання норм ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» з урахуванням та розмежуванням доплат за роботу у шкідливих і важких умовах праці, роботу у нічний час та у святкові дні» /а.с. 30-31/.

Відповідно до норм «Положення про Раду бригади» у ВП ТОВ «СІГМА-КОМ» /а.с. 35-36/ не передбачено уповноваження членів Ради бригади на накладення стягнень (штрафів), а також без додержання встановлених законом процедур.

Питання застосування для робітників ПВ ТОВ «СІГМА-КОМ» діючої системи оплати праці погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що підтверджується Положенням про оплату праці працівників ТОВ «СІГМА-КОМ», протоколом зборів працівників дільниці ПМДР-2 ВП ТОВ «СІГМА-КОМ» від 04.02.2012 /а.с. 42/, протоколом зборів Ради бригади працівників дільниці ПМДР-2 ВП ТОВ «СІГМА-КОМ» від 04.02.2012 /а.с. 43/, та шляхом безпосередньої участі органу трудового колективу бригади у застосуванні системи оплати праці.

Відповідно до відомостей нарахування заробітної плати № 00000000011 від 29.02.2012 /а.с. 60-61/ та № 00000000014 від 31.03.2012 /а.с. 62-63/, а також платіжних доручень на перерахування заробітної плати /а.с. 64/ заробітна плата робітникам була нарахована та виплачена у відповідності з табелями обліку використання робочого часу дільниці ПМДР-1051 (2).

Судом встановлено, що працівники ТОВ «СІГМА-КОМ» до початку роботи відповідно до п. «2» ч. 1 ст. 29 КЗпП України були ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що особисто розписались у заявах на прийняття на роботу /а.с. 86-92/.

На ТОВ «СІГМА-КОМ» встановлені та погоджені графіки відпусток у тому числі для працівників на 2011 та 2012 роки /а.с. 93, 94/.

Згідно з поясненнями менеджеру з персоналу ОСОБА_7 від 07.06.2012 /а.с. 95/, яка веде табелі обліку використання робочого часу офісних працівників ПВ ТОВ «СІГМА-КОМ», у програмі в якій ведеться облік у автоматично проставлено часи роботи по 8 год., і вже за наявності обставин їх зміни для нарахування іншого розміру заробітної платні вона вносить зміни у табелі обліку робочого часу, як то, відпустки, тимчасова втрата працездатності чи інші зміни. Оскільки скорочення робочого часу у передсвяткові дні на 1 годину напередодні 7 січня та 8 березня 2012 р. не має впливати на розмір нарахування та виплати заробітної платні за такі дні, то зміни у ці дні у табель не вносяться, оскільки це призведе до не нарахування заробітної платні за скорочену годину.

Державна інспекція України з питань праці діє згідно Положення про Держпраці України, затвердженого Указом Президент України від 6 квітня 2011 р. № 386/2011 (далі - Положення) та є правонаступником прав та обов'язків Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - урядового органу, що діяв у системі Міністерства праці та соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п 4. Положення Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства; здійснює державний нагляд та контроль за дотриманням роботодавцями вимог законодавства про пільги і компенсації працівникам, зайнятим на роботах із шкідливими умовами праці (щодо застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці, Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня, галузевих переліків важких робіт, робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, зайнятість на яких дає право на підвищену оплату праці, а також надання працівникам підприємств пільг і компенсацій за роботу із шкідливими умовами праці; проведення атестації робочих місць за умовами праці).

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до п. 1.3 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 № 72 (який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства соціальної політики № 390 від 02.07.2012 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», проте його положення підлягають застосуванню, оскільки вони були чинними на момент виникнення спірних правовідносин), посадові особи Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та територіальних державних інспекцій праці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) контролюють додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій застрахованих осіб шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно п. 4.1 вищевказаного Порядку, за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення. Акт - документ, складений посадовою особою Держнаглядпраці чи територіальною державною інспекцією праці, що підтверджує будь-які встановлені факти порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Припис - документ органів Держнаглядпраці про усунення виявлених порушень, що можуть призвести до шкідливих наслідків.

Пунктом 4.3 даного Порядку також визначеного, що у приписі вказуються порушення відповідно до висновків акта, і в резолютивній частині окремо встановлюється термін усунення кожного із порушень із зазначенням строку письмового повідомлення щодо їх усунення. У разі, якщо термін усунення порушень перевищує календарний місяць, установлюються вимоги подання щомісячного письмового повідомлення на визначену дату до повного усунення зазначеного порушення. Припис оформляється днем підписання акта.

Стаття 96 КЗпП України встановлює, що тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики, є основою організації оплати праці. Судом встановлено, що зазначена норма не встановлює, що тарифна система є єдиною та виключною системою організації оплати праці.

Згідно з ч. 2 ст. 97 КЗпП України форми та системи оплати праці встановлюється підприємством самостійно з дотриманням норм та гарантій встановлених законодавством, та у разі відсутності колективного договору вони погоджуються з профспілковим органом, що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оплату праці» держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників.

Згідно з вимогами ст. 116 КЗпП України виплата працівнику розрахунку при звільненні проводяться в день звільнення у разі якщо працівник в цей день працював.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Весь облік виконуваної працівником роботи обліковується у табелях обліку робочого часу, нарахування за якими проводиться Товариством за відомостями виплати заробітної платні. Усі витрати на оплату праці повністю та достовірно обліковуються у бухгалтерському обліку у встановленому порядку та жодних витрат на оплату праці не облікованих у бухгалтерському обліку у встановленому порядку перевіркою не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зі сторони ТОВ «СІГМА-КОМ» відсутня необхідність розробляти графіки відпусток, оскільки фактично вони вже існують на підприємстві. Щодо усунення порушень п. 1 ст. 29 КЗпП, то судом встановлено, що у заявах про прийняття на роботу, особи вже були ознайомлені зі своїми правами та обов'язками, про що особисто розписались.

Суд вважає, що згідно відомостей нарахування заробітної плати № 00000000011 від 29.02.2012 та № 00000000014 від 31.03.2012 та платіжних доручень на перерахування заробітної плати за лютий та березень 2012 року заробітна плата робітникам була нарахована на ТОВ «СІГМА-КОМ» та виплачена у відповідності з табелями обліку використання робочого часу дільниці ПМДР-1051 (2) за лютий та березень 2012 року, що в свою чергу спростовує вимоги п. 1 припису № 04-10-83/20-22 від 05 червня 2012 року. Судом також встановлено, що дисциплінарні стягнення до жодного з працівників ТОВ «СІГМА-КОМ» не застосовувались, а отже висновки відповідача не відповідають дійсності.

На думку суду є також протиправними вимоги припису № 04-10-83/20-24 від 05 червня 2012 року, оскільки позивач не застосовує тарифну систему оплати праці, безтарифна колективна система оплати праці застосовується ТОВ «СІГМА-КОМ» з дотриманням вимог та гарантій встановлених законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КОМ» до головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Чубенко Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування приписів - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Чубенко Ірини Володимирівни № 04-10-83/20-22 від 05 червня 2012 року в частинах:

п. 1 «На виконання ст. 97 КЗпП України встановити конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам ВП у колективному договорі (положенні про оплату праці) з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством (ст. 3 ЗУ «Про престижність шахтарської праці», ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ст. 96 КЗпП України) або погодити ці питання з виборним органом первинної (профспілкової організації), що представляє інтереси більшості працівників (з уповноваженим на представництво трудовим колективом, органом), розмір тарифної ставки робітника першого розряду, повинен перевищувати законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок.

При відрядній формі оплати праці (яка зазначається у письмових трудових договорах, що укладаються з працівниками) розцінки визначати виходячи з установлених розрядів роботи, тарифних ставок (окладів) і норм виробітку (норм часу), що передбачено ст. 90 КЗпП України, при почасовій оплаті працівникам встановлювати нормовані завдання (ст. 92 КЗпП України).

Порядок, показники і розміри проведення преміювання працівників ВП пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій обумовити у положенні про преміювання»;

п. 4 «Забезпечити додержання порядку накладення дисциплінарних стягнень передбачених ст. 147-1, ч. 1 ст. 149 КЗпП України та не допускати відрахувань із заробітної плати не передбачених законодавством України (ст. 127 КЗпП України)».

Визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Чубенко Ірини Володимирівни № 04-10-83/20-23 від 05 червня 2012 року в частинах:

п. 1 «Усунути порушення п. 1 ст. 29 КЗпП шляхом роз'яснення працівникам його прав і обов'язків та інформування під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства до початку роботи за укладеним трудовим договором під розпис - термін до 05.07.2012 р.»;

частково п. 2 «На виконання норм ч.ч. 4,5 ст. 79 КЗпП України розробити графік відпусток працівників у термін до 05.07.2012 р.».

Визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Чубенко Ірини Володимирівни № 04-10-83/20-24 від 05 червня 2012 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 20 серпня 2012 року, у справі № 2а/0470/7386/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КОМ» до головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Чубенко Ірини Володимирівни про визнання протиправними та скасування приписів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КОМ» (код ЄДРПОУ 24364037) судові витрати у сумі 16,10 грн. (шістнадцять гривень 10 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07 вересня 2012 року.

Суддя Д.О. Власенко