Постанова № 26414884, 05.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/6715/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маковської О.В.

при секретарі судового засідання: Кравці Є.С.

за участю представника позивача: Могила Р.С.

за участю представника відповідача-1: Самсоненко Ю.Г.

за участю представника відповідача -2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні кабельні мережі" до Начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Салій Станіслава Борисовича (відповідач -1), Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (відповідач -2) про скасування наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національні кабельні мережі" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Салій Станіслава Борисовича, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 09.08.2012 просить:

- визнати протиправним наказ Голови Комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» №264 від 16.02.12;

- визнати протиправним наказ начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» №280 від 21.05.12;

- визнати протиправним наказ начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» №509 від 01.07.12;

- визнати протиправним рішення начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 10422/10/22-4 від 11.06.12;

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» під час здійснення взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 та щодо висновків викладених в Акті за № 1414/224 від 24.07.2012.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 відкрито провадження по справі № 2а/0470/6715/12 та призначено останню до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підставою для проведення перевірки може бути постанова (ухвала) суду про призначення перевірки, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, що винесена ними у відповідності із законом у кримінальних справах, тобто згідно КПК України, що знаходяться в його провадженні. Також в позовній заяві зазначено, що відповідно до ст.ст. 66, 114 і 1141 КПК України у органу дізнання, слідчого, прокурора немає повноважень по призначенню проведення перевірок державною податковою інспекцією, тобто, на думку позивача, саме податкова міліція, а не державна податкова інспекція наділені правом здійснювати документальну позапланову перевірку в межах порушеної кримінальної справи.

Представник позивача з'явився до судового засідання, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов.

Крім того, представник позивача також зауважив на порушенні відповідачем порядку проведення перевірок, а саме: податковим органом не було належним чином повідомлено позивача про документальну перевірку, тобто не вручено відповідні накази та повідомлення. На думку позивача, протиправними з боку відповідача є також дії з проведення повторної перевірки ТОВ "Національні кабельні мережі" та не взяття до уваги висновків, викладених в акті перевірки за тотожній податковий період.

Представник Начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська також з'явився до судового засідання, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що оскаржувані накази та рішення податкового органу є законними, оскільки винесені на підставі постанови слідчого ОВГ ДСУ МВС України слідчого, яка є обов'язковою до виконання усіма органами, підприємствами та організаціями усіх форм власності.

Відповідач -2 явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, заперечень на адміністративний позов не надав. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національні кабельні мережі" ( далі - позивач), зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.07.2008 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

16.02.2012 головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено наказ за № 264 "Про організацію здійснення документальної позапланової перевірки ТОВ "Національні кабельні мережі" (код ЄДРПОУ 36053277). Підставою для винесення вказаного наказу визначено постанову слідчого ОВГ ДСУ МВС України підполковника міліції Брандис А.В. в рамках кримінальної справи № 24-257, якою призначено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

ТОВ «Національні кабельні мережі», повідомило відповідача-2 про неможливість надання первинних документів по взаємовідношенням з контрагентами за період з 01.01.09 по 31.12.10, оскільки вся первинна документація втрачена адвокатом ОСОБА_1. Також, позивачем до податкового органу в підтвердження втрати первинних документів надано довідку від 13.02.2012 за №13/02 щодо втрати первинних документів за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 від адвоката ОСОБА_1, копію талону-повідомлення від 13.02.2012 за № 520-11 про прийняття заяви Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та копію постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 14.02.2012., виданої начальником ДІМ СДПІ Індустріального району ГУМВС України в Дніпропетровській області Кравцовим Р.О.

Враховуючи неможливість надання первинних документів, відповідачем-2 до ТОВ «Національні кабельні мережі" направлено лист від 28.02.2012 за № 7443/10/23-329 про встановлення терміну відновлення втрачених документів, в якому останньому повідомлено, що згідно п.44.5 ст.44 ПК України необхідно відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, який настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби. У зв'язку з викладеним термін проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Національні кабельні мережі перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах, визначених п.44.5 ст.44 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

По закінченню терміну відновлення первинних документів складено наказ від 21.05.2012 за № 280 "Про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» (код ЄДРПОУ 36053277) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

З метою вручення зазначеного наказу податковим органом здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Національні кабельні мережі», а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 1 кв. 7. Внаслідок виїзду встановлено, що юридична адреса ТОВ «Національні кабельні мережі» не відповідає фактичному місцезнаходженню про що 22.05.2012 за №352/224/36053277 складено акт про не знаходження за юридичною адресою суб'єкта господарювання.

В подальшому, за результатами оперативно-розшукових заходів ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено місцезнаходження директора підприємства та запрошено для отримання наказу за від 21.05.2012 за № 280 та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.09 по 31.12.10 до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що позивач 25.05.2012 письмовим повідомленням від 21 травня 2012 року за № 7831/10/22-429 проінформований про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка мала розпочатися 22.05.2012.

25.05.2012 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано лист ТОВ «Національні кабельні мережі» від 25.05.2012 за № 2505-07 яким повідомлено про неможливість проведення перевірки з огляду на незаконність постанови про призначення перевірки.

Відповідач-2, дійшовши висновку, що лист позивача від 25.05.2012 за № 2505-07 є фактично відмовою від проведення документальної планової перевірки та рішенням від 11.06.2012 за № 10422/10/22-4 застосував умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Національні кабельні мережі", яким тимчасово зупинив відчуження майна.

В подальшому, на підставі службового посвідчення №043946 від 15.11.2007, виданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Сокрут Мариною Іванівною - старшим

державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій

податкового контролю юридичних осіб, на підставі службового посвідчення УДН №043946, виданого 15.11.2007 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, головнім державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Лукашенко Максимом Володимировичем згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» від 01.07.2012 за № 509, наказу про продовження термінів документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.07.2012 за № 524, керуючись підпунктом 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови слідчого ОВГ ДСУ МВС України підполковника міліції Брандис А.В., про призначення документальної невиїзної перевірки за період з 01.01.09 по 31.12.10, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Національні кабельні мережі».

За результатами перевірки податковим органом складено акт перевірки від 24.07.2012 за № 1414/220 в якому відображено висновки щодо порушення ТОВ "Національні кабельні мережі" пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168 та п. 44.1 ст. 44 ПК України, при віднесенні до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 3 664 228 грн., у т.ч. по періодах у липні 2009 року на суму 171 996 грн., у серпні 2009 року на суму 151 839 грн., у вересні 2009 року на суму 262 256 грн., у жовтні 2009 року на суму 22 309 грн., у листопаді 2009 року на суму 47 800 грн., у грудні 2009 року на суму 125 464 грн., у січні 2010 року на суму 18 223 грн., у лютому 2010 року на суму 116 950 грн., у березні 2010 року на суму 318 826 грн., у квітні 2010 року на суму 208 099 грн., у травні 2010 року на суму 500 грн., у червні 2010 року на суму 330 649 грн., у липні 2010 року на суму 737 784 грн., у серпні 2010 року на суму 699 213 грн., у вересні 2010 року на суму 369 008 грн., у жовтні 2010 року на суму 33 312 грн., у грудні 2010 року на суму 50 000 грн.

Копія акту у встановленому законом порядку направлена позивачу та 30.07.2012 отримана останнім, що не заперечується сторонами.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних вище висновків відповідача, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на такому.

За умовами п.1. ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.

П.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби можуть проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу положень п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11); органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кримінально-процесуального кодексу України, провадження в кримінальних справах на території України здійснюється виключено за правилами Кримінально-процесуального кодексу України. Тобто, постанова слідчого про призначення перевірки має бути винесена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

У відповідності ст.114 Кримінального процесуального кодексу України - постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України - кримінальною, транспортною та спеціальною міліцією, спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю, підрозділами внутрішньої безпеки, судовою міліцією.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено, що при виконанні завдань оперативно - розшукової діяльності, пов'язаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права, передбачені цією статтею, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції.

За таких обставин, при виконанні завдань оперативно-розшукової діяльності, пов'язаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, право щодо проведення зазначеної перевірки платників податків, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції, а Кримїнально-процесуальний кодекс України не наділяє, зокрема слідчого ОВГ ДСУ МВС України підполковника міліції Брандис А.В. повноваженнями щодо винесення постанов про призначення документальних позапланових перевірок.

Отже, відповідач-2 не мав правових підстав для винесення спірних наказів від 16.02.2012 за №264, від 21.05.2012 за №280 та від 01.07.2012 за №509 згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України та проведення на їх підставі перевірки позивача.

Також, приймаючи рішення про скасування спірних наказів від 21.05.2012 за №280 та від 01.07.2012 за №509 судом також взято до уваги вимоги щодо організації та проведенні перевірок, закріплені в Методичних рекомендаціях щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 за № 355.

Відповідно до п. 1.15 зазначених рекомендацій, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Отже, вчинення відповідачем дій щодо винесення наказів від 21.05.2012 за №280 та від 01.07.2012 за №509 та відповідних повідомлень про організацію та проведення перевірки, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська порушено вимоги пунктів 1.8, 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 за № 355.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 11 з позначкою 1 Закону. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 11 з позначкою 2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків, податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі частини сьомої статті 11 з позначкою 1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, накази Голови Комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» від 16.02.2012 за №264, від 21.05.2012 за №280 та від 01.07.2012 за №509 підлягають скасуванню.

Також, перевіряючи порядок проведення позапланової перевірки позивача, судом встановлено порушення відповідачем процедури проведення перевірки, встановленої п. 79.2 ст.79 ПК України.

Так, згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови надіслання платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, судом встановлено, що позивач 25.05.2012 письмовим повідомленням від 21 травня 2012 року за № 7831/10/22-429 проінформований про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка мала розпочатися 22.05.2012.

Конструкція норми права, а саме: п.79.2 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення, а не про дату та місце перевірки, яка вже розпочалась чи була проведена у минулому.

Обов'язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).

Крім того, відповідачем не надано доказів вручення наказів про проведення перевірки від 01.07.2012 за №509, а також повідомлень про проведення перевірки, тобто податковим органом не надано жодного доказу в підтвердження обізнаності позивача про дату та місце проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 24.07.2012 за № 1414/220.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом при проведенні перевірки порушено порядок проведення перевірки, встановлений ст. 79 ПК України та порушено право товариства з обмеженою відповідальністю "Національні кабельні мережі" бути обізнаним та присутнім під час проведення перевірки з метою реалізації визначених податковим кодексом своїх процесуальних прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд також враховує і той факт, що відповідачем у липні 2012 року проведено перевірку податкового періоду, який вже був предметом перевірки у березні 2011, а саме: період 01.01.2009 по 31.12.2010.

Так, з 22.02.2011 по 22.03.2011 посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та ДПС у Дніпропетровській області проведено планову документальну виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2008 по 31.12.2010. Результати перевірки були оформлені актом від 29.03.2011 за № 724/232/36053277 (далі - Акт № 724).

За умовами п. 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності» від 23 липня 1998 за № 817/98 вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки. документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Аналогічна обставина визначена в Податковому кодексі України підставою для повторної перевірки суб'єкта господарювання за рішенням вищестоящого контролюючого органу. Так, відповідно до пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Інших підстав для проведення повторної перевірки діюче законодавство не визначає.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів існування обставин, на підставі яких стало б можливим проведення повторної перевірки. При цьому, відповідачем також не доведено прийняття до уваги результатів планової перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 під час проведення перевірки у липні 2012 року та встановлення фактів, що вже були встановлені під час перевірки у березні 2011 року.

Разом із тим, розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправним рішення начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 10422/10/22-4 від 11.06.2012 суд дійшов висновку, що провадження у цій частині позовних вимог також підлягає задоволенню.

Так, за умовами п.п. 94.1, 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

При цьому, п. 94.10 ст. 94 ПК України закріплено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Відповідно до п. 94.19.1 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Під час судового засідання, представником позивача до матеріалів справи надано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2а/0470/6573/12 від 15.07.2012 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ТОВ "Національні кабельні мережі" про підтвердження застосування адміністративного арешту майна, якою закрито провадження по вищевказаній справі. Обґрунтованість застосування адміністративного арешту не підтверджена. Представниками відповідачів до матеріалів справи рішення про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту, винесеного на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 11.06.2012 за № 10422/10/22-4 також не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний арешт майна платника податків, застосований згідно рішення начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 10422/10/22-4 від 11.06.2012 у відповідності до вимог п. 94.19 ст. 94 ПК України на момент розгляду справи в суді є припиненим, оскільки рішення суду про визнання арешту обґрунтованим відсутнє.

Тобто, рішення начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 10422/10/22-4 від 11.06.2012 є таким, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 94 ПК України, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, всупереч вимогам, встановленим ч. 2 ст. 71 КАС не довів правомірність та обґрунтованість власних висновків, натомість позивачем доведено протиправність дій відповідача при проведенні документальної позапланової перевірки.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Національні кабельні мережі" до Начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Салій Станіслава Борисовича (відповідач -1), Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (відповідач -2) про скасування наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним наказ Голови Комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» №264 від 16.02.2012.

Визнати протиправним наказ начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» №280 від 21.05.2012.

Визнати протиправним наказ начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» №509 від 01.07.2012.

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» під час здійснення взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 та щодо висновків викладених в Акті за № 1414/224 від 24.07.2012.

Визнати протиправним рішення начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 10422/10/22-4 від 11.06.12.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 17.08.2012.

Суддя О.В. Маковська