Постанова № 26414812, 05.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/6810/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянська С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Багатопрофільная фірма " Вінко" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби звернулася з позовом до Приватного підприємства «Вінко» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та екологічного податку у сумі 8962,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Вінко» перебуває на податковому обліку у Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби як платник податків за неосновним місцем обліку та має податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 8118,84 грн. та екологічного податку у сумі 843,62 грн. Даний борг виник в результаті нарахувань самостійно визначених податкових зобов'язань. У зв'язку з несплатою вказаної заборгованості відповідачем самостійно, позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав в повному обсязі та надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частин 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні.

За таких обставин, суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Вінко» зареєстроване Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 24.05.1995 року.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та екологічного податку виник внаслідок самостійно нарахованих та наданих до органів податкової служби податкових декларацій, а саме:

- податкової декларації за 2011 рік № 2996 на суму 3479,32 грн.

- податкової декларації за 2012 рік № 749 на суму 4639,52 грн., та донарахованих штрафних санкцій у зв'язку з несвоєчасністю сплати екологічного податку відповідно до акту № 363/15-130 від 15.11.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Вінко» подавала до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби самостійно визначені податкові декларації з розрахунком суми заборгованості, яка відповідачем залишається несплаченою.

Відповідно до п.16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби було надіслано виклик із письмовим запрошенням з'явитися для складання та підписання акту про результати камеральної перевірки стосовно несвоєчасної сплати екологічного податку про що свідчить корінець повідомлення №8133/10/15-120 від 03.10.11р. Даний лист платник не отримав у зв'язку з поверненням з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

На підставі вищевикладеного, позивачем було складено Акт № 325/15-130 від 15.11.2011 про неможливість вручення виклику.

Відповідно до п.76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

На підставі проведеної перевірки було складено Акт №363/15-130 від 15.11.11р. про результати камеральної перевірки своєчасності сплати екологічного податку, на підставі якої було виявлено несвоєчасну сплату екологічного податку згідно наданих відповідачем самостійно узгоджених податкових декларацій.

У відповідності до п. 46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексоом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У зв'язку з цим, податковою було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 29.11.2011 року № 0003211500 на суму 1571,14 грн. з урахуванням штрафних санкцій, яке було вручено уповноваженій особі Гордієнко 08.12.2011р. Але, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості, сума боргу була зменшена та склала 843,62 грн.

Відповідно до п. 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно матеріалів справи, відповідачем було самостійно нараховано та надано позивачу податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 2996 від 14.02.2011р. та № 749 від 06.02.2012р.

Відповідно до розрахунку суми позову загальна сума боргу відповідача з орендної плати за землю комунальної та державної власності складає 8118,4 грн., яка залишається не сплаченою.

Відповідно до п.1 ст. 59 ПКУ у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.4 ст.59 ПКУ податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби було направлено на адресу відповідача податкову вимогу №263 від 01.12.2011р. за узгодженим грошовим зобов'язанням у сумі 1159,62 грн., конверт з якою повернувся до податкової з позначкою «за місцем обслуговування».

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п. 59.5 ст.59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З урахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко» про стягнення заборгованості задовольнити повністю .

Стягнути з Приватного підприємства «Багатопрофільної фірми «Вінко» заборгованість до бюджету в сумі 8962,46 грн. (розрахункові рахунки: № 33213812700061 - орендна плата за землю в сумі 8118,84 грн., № 33113365700061 - екологічний податок в сумі 843,62 грн., одержувач УДКСУ у Близнюківському районі Харківської області, код отримувача - 38029801, МФО банка 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська