Рішення № 2641461, 01.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.08

Справа № 9/705-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРТО”, м. Івано–Франківськ

До відповідача: Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дорого України”, м. Суми

Про стягнення 966 490 грн. 71 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі судового засідання Сидорук А.І.

За участю представників сторін:

Від позивача – Кривоніс Р.Б. (директор), Шкіль М.В. довіреність № 02/0508 від 02 травня 2008 року.

Від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 920 995 грн. 21 коп. – заборгованості за поставлений товар, 22 747 грн. 75 коп. – пені за прострочення платежу, 2 843 грн. 47 коп. – 3 % річних , 19 904 грн. 28 коп. – збитків завданих несвоєчасним виконанням зобов’язань, 9 664 грн. 91 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

01.12.2008 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої зазначає,що зменшу позовні вимоги за рахунок вимог про стягнення 22 747,75 грн. – пені, 2 843,47 – 3 % річних, 19 904,28 грн. – збитків завданих несвоєчасним виконанням зобов’язання, вимоги про стягнення 920 955 грн. 21 коп. заборгованості за поставлений товар, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про те надіслав заяву згідно якої просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з тим, що представник перебуватиме в іншому судовому засіданні в Тростянецькому районному суду та зазначає, що проти позову заперечує частково, так як сума позовних вимог є значною та необґрунтованою.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає, що воно задоволенню не підлягає оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті. Крім того неодноразове не з’явлення представника відповідача в судове засідання суд вважає затягуванням судового процесу.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

17 липня 2008 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ВАРТО” та відповідачем Дочірнім підприємством “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дорого України було укладено договір поставки № 17/07-08.

Згідно умов договору позивач зобов’язався поставити у власність відповідача щебінь гранітний, а відповідач - прийняти та оплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи, всього за період з 22 липня по 09 вересня 2008 року позивачем передано у власність відповідача товар у кількості 6 114,32 кубічних метри на загальну суму 920 955,21 грн., що підтверджується наступними накладними: №№ СР-000001 від 22 липня 2008 року на суму 42 514,55 грн., СР-000002 від 27 липня 2008 року на суму 45 668,22 грн., СР-000003 від 27 липня 2008 року на суму42 091,79 грн., СР-000004 від 27 липня 2008 року на суму 41 824,24 грн., СР-000005 від 28 липня 2008 року на суму 45 885,35 грн., СР-000006 від 29 липня 2008 року на суму38 515,44 грн., СР-000007 від 31 липня 2008 року на суму141 193,72 грн., СР-000008 від 08 серпня 2008 року на суму 46 288,86 грн., СР-000009 від 27 серпня 2008 року на суму92 144,54 грн., СР-000010 від 28 серпня 2008 року на суму 99 012,01 грн., СР-000011 від 28 серпня 2008 року на суму 42 271,63 грн., СР-000012 від 28 серпня 2008 року на суму45 959,23 грн., СР-000013 від 08 вересня 2008 року на суму53 475,95 грн., СР-000014 від 07 вересня 2008 року на суму 47 037,36 грн., СР-000015 від 09 вересня 2008 року на суму 47 272,37 грн., СР-000016 від 09 вересня 2008 року на суму 49 839,95 грн.,

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата за товар повинна бути проведена відповідачем протягом 30 банківських днів з дати одержання товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Про те, як зазначає позивач оплата відповідачем не проведена.

14 жовтня 2008 року позивачем цінним листом № 01/10-02 було направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості. Відповіді на вказану вимогу, момент подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 920 995 грн. 21 коп., що підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 25.09.2008 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Так, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При зверненні до суду позивачем було заявлено позовні вимоги в сумі 966 490 грн. 71 коп., з яких 920 995 грн. 21 коп. – заборгованості за поставлений товар, 22 747 грн. 75 коп. – пені за прострочення платежу, 2 843 грн. 47 коп. – 3 % річних , 19 904 грн. 28 коп. – збитків завданих несвоєчасним виконанням зобов’язань.

01.12.2008 року позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення 22 747,75 грн. – пені, 2 843,47 – 3 % річних, 19 904,28 грн. – збитків завданих несвоєчасним виконанням зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене суд визнає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 920 955 грн. 21 коп. – заборгованості за поставлений товар правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно – задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дорого України ” (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРТО” (76018, м. Івано – Франківськ , вул. Старозамкова, буд. 2, код 31790542) 920 955 грн. 21 коп. – заборгованості за поставлений товар, 9 209 грн. 55 коп. – державного мита та 112 грн. 44 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик