Ухвала суду № 26413986, 13.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. справа № 2а-0870/3835/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Рябоченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Торгівельний Будинок Електроснаб»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Торгівельний Будинок Електроснаб» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 Приватне акціонерне товариство «Торгівельний Будинок Електроснаб»звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправними дії Державної податкової Інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо складання Акту № 86/23-2/31831117 від 28.03.2011 р. про результати позапланової невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Торгівельний Будинок «Електроснаб»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД Альянс 3№ за період з 01.02.2009 р. по 12.03.2011 р. та зобов'язати відповідача надати позивачу письмове спростування висновків, наведених в Акті від 28.03.2011 р. № 86/23-2/31831117 про результати позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Торгівельний Будинок «Електроснаб»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД Альянс 3»за період з 01.02.2009 р. по 12.03.2011 р.

24.06.2011 р. позивачем уточнено позовні вимоги, де просили визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача за наслідками якої складено Акт № 86/23-2/31831117 від 28.03.2011 р., визнати протиправними дії відповідача щодо складання зазначеного акту, визнати дії відповідача протиправними щодо викладенні в акті № 86/23-2/31831117 від 28.03.2011 р. про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД Альянс 3»за період з 01.02.2009 р. по 12.03.2011 р. з наступними висновками, де зазначено, що позивачем не додержано вимоги ЦК України в момент вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне настання наслідків та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) в січні 2011 р., в зв'язку з чим вважають, що матеріали перевірки позивача підлягають направленню до інших ДПІ для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача просить задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача до суду не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД Альянс 3»за період з 01.02.2009 р. по 12.03.2011 р., за результатами чого складено акт від 28.03.2011р. № 86/23-2/31831117.

Перевірка була проведена згідно наказу №450 від 21.03.2011р., який прийнято відповідачем на підставі п.75.1 ст. 75, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України .

Згідно матеріалів справи слідує, що саме, наведена обставина стала підставою для проведення перевірки позивача.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач повідомленням № 3021/10/23-2 від 24.03.2011 р. довів до відома позивача, що з 25.03.2011 р. у ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на підставі п.п.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України буде розпочата позапланова документальна невиїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД Альянс 3»за період з 01.02.2009 р. по 12.03.2011 р.

Крім того, судом встановлено, що 01.03.2011 р. позивач отримав запит відповідача про надання пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Торгівельний Будинок Альянс 3»за період з 01.03.2008 р. по 01.01.2011 р. з посиланням на п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Позивач листом від 15.03.2011р. за №15/03-01 відмовив у наданні витребуваних документів з тих підстав, що запит не відповідає вимогам, викладеним у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

З акту від 28.03.2011р. № 86/23-2/31831117 вбачається, що перевірка була проведена на підставі даних нормативної справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки на письмовий запит ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ЗАТ ТБ «Електроснаб»первинні бухгалтерські документи для перевірки не надало.

Правомірність дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо складання зазначеного акту про результати позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Торгівельний Будинок «Електроснаб»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД Альянс 3»за період з 01.02.2009 р. по 12.03.2011 р., та письмове спростування висновків, наведених в зазначеному акті - є предметом спору, що передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оспорюваний акт тільки констатував певний факт, але рішення суб'єкта владних повноважень за даним актом не прийнято.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно скасування постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, права та інтересі юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадив і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, в судовому порядку підлягають захисту порушені права, свободи чи інтереси.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскарженим Актом не порушено права, свободи чи інтереси позивача, оскільки акт перевірки не містить приписів обов'язкового характеру, не встановлює прав та обов'язків для позивача, не змушує останнього до будь-яких дій, що можуть викликати порушення його прав. Акт є лише матеріальною формою фіксації результатів перевірки, відображення висновків, що зроблено особами під час її проведення.

Тобто, акт є, лише, підставою для розгляду питання, в зв'язку з чим його не можливо визнати рішенням суб'єкта владних повноважень, що тягне за собою певні негативні наслідки для особи, відносно якої такий акт складено.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, п.4,ч.1 ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Торгівельний Будинок Електроснаб»- задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р. -скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук