Постанова № 26413981, 07.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. справа № 2а-10970/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську та Прокуратури Дніпропетровської області

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 р.

у справі № 2а-10970/09/0470 (категорія статобліку- 2.11.15)

за позовом: Державного підприємства "СМОЛИ"

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

відповідача 2: Головного Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

за участі прокурора

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2009року до суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Смоли»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську від 18.08.2008р. №0018392301/0/25765, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 342269,00грн., та стягнення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 18 січня 2010 року позов задоволено у повному обсязі. Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми Закону «Про податок на додану вартість», які, як зазначив суд, позивачем при формуванні показників бюджетного відшкодування було дотримано.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач та прокурор подали апеляційні скарги, у яких просять постанову Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 18 січня 2010 року скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Особи, що подали апеляційні скарги вважають, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права та винесено без врахування наступних обставин справи.

При відпрацюванні взаємовідносин між ДП «Смоли»далі по ланцюгу постачання сировини, згідно надісланих ДПІ у м. Дніпродзержинську запитів до інших ДПІ, та отриманих відповідей, встановлено, що первісні постачальники ТОВ ВТП «Комтрейд», ПП «Баркоріс», ТОВ «Укрнефтеком»які є посередниками, у листопаді 2006р., серпні-листопаді 2007р. по ланцюгах постачання сировини, мали сумнівні взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності»та за юридичними адресами не знаходиться. Дані факти унеможливлюють та не надають законних підстав, для винесення органами ДПС рішення щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту ДП «Смоли»по деклараціям за листопад 2006р. серпень - листопад 2007р.

У апеляційних скаргах також зазначено, що Постановами Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2008р. керівник та головний бухгалтер позивача були притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційних скарг підтримали в повному обсязі. Представник позивача проти апеляційних скарг заперечив, зазначивши,що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.Просив залишити назване рішення без змін, апеляційні скарги -без задоволення.

Представник відповідача-2 до суду не прибув. Про час та місце судового розгляду відповідач-2 повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не спостовується сторонами і прокурором, Державною податковою інспекцією в м.Дніпродзержинську була проведена позапланова документальна перевірка з питань правомірності формування податкового кредиту і правильності нарахувань, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ДП «Смоли»з контрагентами по ланцюгам поставок за листопад-грудень 2006 року, серпень-грудень 2007 року, в результаті чого був складений акт №2325/131т/23-408/30168850 від 15.08.2008р.

В акті перевірки зазначено, що ДП «Смоли»було подано до ДПІ податкові декларації з ПДВ за грудень 2006р. з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 353693,00 грн. та з нарахованою сумою від'ємного значення з ПДВ за грудень 2006р., за вересень 2007р. з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 329982,00 грн. та з нарахованою сумою від'ємного значення з ПДВ за вересень 2007р., за жовтень 2007р. з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 419811,00 грн. та з нарахованою сумою від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2007р. за листопад 2007р. з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 355916,00 грн. та з нарахованою сумою від'ємного значення з ПДВ за листопад 2007р., за грудень 2007р. з заявленою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 431798,00 грн. та з нарахованою сумою від'ємного значення з ПДВ за грудень 2007р. Для підтвердження від'ємного значення податку на додану вартість по податковим деклараціям за листопад 2006р, серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 р. ДПІ у м. Дніпродзержинську були надіслані запити до відповідних ДПІ про проведення зустрічних перевірок з питання підтвердження взаємовідносин по основних постачальниках підприємства у листопаді 2006 р. серпні, вересні, жовтні, листопаді 2007р.

При відпрацюванні взаємовідносин між ДП «Смоли»та далі по ланцюгу постачання сировини, згідно надісланих ДПІ у м.Дніпродзержинську запитів до інших ДПІ та отриманих відповідей, встановлено, що первісними постачальниками позивача є ТОВ ВТП "Комтрейд", ПП «Мікс», ОСОБА_1, які є посередниками. У листопаді 2006р серпні, вересні, жовтні та листопаді 2007р. по ланцюгах постачання сировини, ПП «Мікс», СПД ОСОБА_1 мали сумнівні взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності. ТОВ ВТП "Комтрейд" за юридичною адресою не знаходиться (згідно акту про результати перевірки з питання знаходження за юридичною адресою від 17.06.08р.

В акті зроблений висновок, що дані факти унеможливлюють та не надають законних підстав для винесення органами ДПС рішення щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту ДП «Смоли»по деклараціям за листопад 2006р., серпень, вересень, жовтень, листопад 2007р. «на предмет коректності», відпрацювання всього ланцюга постачання сировини на ДП «Смоли»до виробника, відповідно, підтвердження до відшкодування заявлених сум ПДВ на розрахунковий рахунок по деклараціям за грудень2006р; вересень, жовтень, листопад та грудень 2007р. Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» не підлягають зарахуванню до складу податкового кредиту суми сплаченого, (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6., виходячи з цього, позивачем в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 України «Про податок на додану вартість»неправомірно включено до складу податкового кредиту декларації за вищевказані періоди на суму ПДВ по операціях з придбання ТМЦ від контрагентів по ланцюгах постачання в розмірі 342269,00грн. Також, неправомірно збільшена заявлена сума до відшкодування ПДВ з бюджету за вищевказані періоди в сумі 342269,00грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську були винесені податкові повідомлення-рішення від 18.08.08р. №0018392301/0/25765 - на загальну суму зменшення заявлених до відшкодування сум ПДВ у розмірі 342269,00грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що висновок ДПІ у м.Дніпродзержиньску та податкове повідомлення-рішення від 18.08.08р. №0018392301/0/25765 є необґрунтованими та такими які не відповідають нормам законодавства, з огляду на наступне:

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" закріплено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 названого Закону зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що по взаємовідносинах з ПП «Мікс», СПД ОСОБА_1. , ТОВ ВТП "Комтрейд" позивачем до складу податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, які підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку та податковими накладними, порядок заповнення яких відповідав встановленим чинним законодавством вимогам.

Наданими позивачем до суду платіжними документами підтверджується обставина сплати позивачем, як покупцем товарів відповідно до укладених ним договорів, суми ПДВ у розмірі 3628879,00 грн. постачальникам товарів. Про безтоварність операцій між позивачем ПП «Мікс», СПД ОСОБА_1.та ТОВ ВТП "Комтрейд"у акті перевірки також не йдеться.

В судовому засіданні було встановлено, що на момент здійснення господарських операцій, обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум за якими не визнала податкова інспекція, продавці були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Доказів щодо притягнення посадових осіб позивача, ПП «Мікс», ТОВ ВТП "Комтрейд"та СПД ОСОБА_1.до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків матеріали справи не містять.

За таких обставин, а також, враховуючи, що покупець не несе відповідальності як за несплату податків контрагентами продавців, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, слід дійти висновку, що відповідачем1 не доведено факту завищення позивачем показників податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2008р. №0018392301/0/25765.

Отже, доводи осіб,що подали апеляційні скарги, стосовно невідповідності рішення суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2008р. №0018392301/0/25765 нормам матеріального права спростовуються викладеним вище.

Посилання відповідача та прокурора на постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2008р., якими керівник та головний бухгалтер позивача були притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку, не приймаються судом як підстави для відмови у задоволенні позову,оскільки названий районний суд не розглядав питання про законність та обгрунтованість податкового повідомлення- рішення, а також питань стосовно правовідносин ДП «Смоли». Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС підставами для звільнення від доказування є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Стосовно решти позовних вимог слід зазначити наступне.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не надав правового обгрунтування висновкам щодо правомірності вимог позивача про стягнення грошових коштів, що складають суму бюджетного відшкодування . В той же час, згідно п.п. «б»п.п. 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Згідно п.п. 7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" У разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, обов'язок податкового органу та, відповідно, органу державного казначейства на відшкодування сум ПДВ, стосовно яких точиться спір, виникає у названих осіб після отримання відповідного рішення суду. Строк здійснення дій податковим органом визначено, як зазначено вище, протягом п'яти робочих днів.

Отже, вимоги щодо стягнення коштів заявлено передчасно та всупереч нормам п.п. 7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість", що виключає підстави для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову у повному обсязі не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до норм ст.202 КАС підставами для скасування судового рішення є невідповідність рішення суду обставинам справи та невірне застосування норм матеріального права

На підставі викладеного апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську та Прокурора слід задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 р. -скасувати. Позов до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську задовольнити частково. Визнати протиправним таскасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 18.08.2008 р. № 0018392301/0/2765. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську та Прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 р. -скасувати.

Позов до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 18.08.2008 р. № 0018392301/0/2765.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити позивачеві з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко