Ухвала суду № 26413687, 26.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р. м. Київ К-12975/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Малюга Ю.В.,

за участю:

представника відповідача -Гладиша А.С.,

представника Генеральної прокуратури України - Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року

у справі № 7а/87-2286

за позовом Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»

до 1. Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Монастириське відділення)

2. Управління Державного казначейства України у Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Тернопільське обласне державне об'єднання «Тернопільспирт»

за участю Прокуратури Тернопільської області

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання відшкодувати податок на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Ковалівський спиртовий завод»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Монастириське відділення) (далі -відповідач-1), Управління Державного казначейства України у Тернопільській області ) (далі -відповідач-2) про скасування податкового повідомлення-рішення Бучацької МДПІ Тернопільської області (Монастириське відділення) № 0001541500/0 від 26 травня 2008 року; зобов'язання Бучацьку МДПІ Тернопільської області (Монастириське відділення) відшкодувати ДП «Ковалівський спиртовий завод»податок на додану вартість у сумі 12625,00 грн. на розрахунковий рахунок.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 27 серпня 2008 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001541500/0 від 26 травня 2008 року, прийняте Бучацькою МДПІ Тернопільської області (Монастириським відділенням) щодо зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 12625,00 грн., заявленого ДП «Ковалівський спиртовий завод». Зобов'язано Бучацьку МДПІ Тернопільської області (Монастириське відділення) на протязі п'яти робочих днів після одержання остаточного рішення у адміністративній справі № 7а/87-2286 відшкодувати з врахуванням даного рішення на розрахунковий рахунок ДП «Ковалівський спиртовий завод»12625,00 грн. податку на додану вартість.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року постанову Господарського суду Тернопільської області від 27 серпня 2008 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено.

В касаційній скарзі ДП «Ковалівський спиртовий завод», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року та залишити в силі постанову Господарського суду Тернопільської області від 27 серпня 2008 року.

У запереченні на касаційну скаргу Бучацька МДПІ Тернопільської області (Монастириське відділення), посилаючись на те, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Бучацька МДПІ Тернопільської області (Монастириське відділення) провела документальну невиїзну перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року ДП «Ковалівський спиртовий завод», за результатами якої був складений акт № 139-15/00375059 від 19 травня 2008 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, яке полягало у заниженні суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації за березень 2008 року на 12625,00 грн.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що згідно інформації ДПА в Тернопільській області (лист № 11023723-127/1 від 10 липня 2007 року), одержаної від ДПА України (лист № 12954/7/23-2017 від 26 червня 2007 року) та службової записки Відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Тернопільській області встановлено, що підприємство з найменуванням ЗАТ «Завод «Молдавізоліт» не значиться зареєстрованим у відповідності з діючим законодавством Республіки Молдова. Торговельно-економічна місія у складі Посольства України в Республіці Молдова повідомила, що згідно інформації, отриманої від Державної реєстраційної палати Республіки Молдова (лист від 31 травня 2007 року № 05/1695), відповідно до даних Державного регістру підприємств та організацій підприємство з найменуванням ЗАТ «Завод «Молдавізоліт»з місцезнаходженням: м. Тирасполь, вул. Шевченко, 90, не значиться зареєстрованим у відповідності з діючим законодавством Республіки Молдова, державний реєстр не містить даних щодо ліквідації або реорганізації даного підприємства. У зв'язку з викладеним, податковий орган дійшов висновку, що сторона контракту № 03-01-2/7 від 24 січня 2008 року -ЗАТ «Завод «Молдавізоліт»не була офіційно зареєстрована в Республіці Молдова, а отже, не могла мати необхідного обсягу цивільної правоздатності та, як наслідок, контракти № 03-01-2/6 від 24 січня 2007 року та № 03-01-2/7 від 24 січня 2008 року, укладені між Тернопільським обласним державним об'єднанням «Тернопільспирт»і ЗАТ «Завод «Молдавізоліт», та договори комісії до них № 03-01-2/6к від 10 травня 2007 року та № 03-01-2/7к від 24 січня 2008 року відповідно, укладені між Тернопільським обласним державним об'єднанням «Тернопільспирт»і ДП «Ковалівський спиртовий завод»є нікчемними в силу положень частини 2 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

26 травня 2008 року Бучацька МДПІ Тернопільської області (Монастириське відділення) на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001541500/0, яким згідно з підпунктами «б», «в»підпункту 4.2.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зменшила ДП «Ковалівський спиртовий завод»суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість за березень 2008 року на 12625,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що факт здійснення ДП «Ковалівський спиртовий завод»у лютому 2008 року експортної операції та фактичне вивезення товару за межі митної території України підтверджується вантажною митною декларацією № 0403020000/8/000138 від 02 лютого 2008 року з відповідною відміткою митного органу, у зв'язку з чим позивач правомірно застосував до вказаної операції нульову ставку оподаткування податком на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що сторона контракту № 03-01-2/7 від 24 січня 2008 року - ЗАТ «Завод «Молдавізоліт»не була офіційно зареєстрована у визнаній світовою спільнотою, зокрема, державою Україна, державі, а була зареєстрована у Придністровській Молдавській Республіці, яка є невизнаною країною, у зв'язку з чим не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору комісії № 03-01-2/7к від 24 січня 2008 року, укладеного між Тернопільським обласним державним об'єднанням «Тернопільспирт»(комісіонер) і ДП «Ковалівський спиртовий завод»(комітент), комісіонер зобов'язується за дорученням комітента укласти від свого імені, але за рахунок комітента договір з покупцем на продаж фракції головної етилового спирту, згідно ТУУ 18.401.-97 «Фракція головна етилового спирту»міцністю 92% об. Згідно вимог покупця.

24 січня 2008 року між Тернопільським обласним державним об'єднанням «Тернопільспирт»та ЗАТ «Завод «Молдавізоліт»(Молдова) був укладений контракт № 03-01-2/7, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець придбаває фракцію головну етилового спирту.

Згідно вантажної митної декларації № 0403020000/8/000138 від 02 лютого 2008 року (арк. справи 78) ДП «Ковалівський спиртовий завод»здійснило експорту операцію, а саме: відвантажило ЗАТ «Завод «Молдавізоліт»(3300, м. Тирасполь, вул. Шевченко, 90, Молдова) фракцію головну етилового спирту з концентрацією 92,76% вартістю 63125,00 грн. та застосувало до вказаної операції нульову ставку оподаткування податком на додану вартість.

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, Торговельно-економічна місія у складі Посольства України в Республіці Молдова повідомила, що згідно інформації, отриманої від Державної реєстраційної палати Республіки Молдова (лист від 31 травня 2007 року № 05/1695), відповідно до даних Державного регістру підприємств та організацій підприємство з найменуванням ЗАТ «Завод «Молдавізоліт»з місцезнаходженням: м. Тирасполь, вул. Шевченко, 90, не значиться зареєстрованим у відповідності з діючим законодавством Республіки Молдова, державний реєстр не містить даних щодо ліквідації або реорганізації даного підприємства (арк. справи 40-41).

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на те, що ЗАТ «Завод «Молдавізоліт»не було офіційно зареєстроване у визнаній світовою спільнотою державі, а було зареєстроване у Придністровській Молдавській Республіці, яка є невизнаною країною, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що ЗАТ «Завод «Молдавізоліт»не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності та, як наслідок, позивач неправомірно застосував нульову ставку оподаткування податком на додану вартість до операції з відвантаження фракції головної етилового спирту з концентрацією 92,76% вартістю 63125,00 грн. зазначеному товариству.

За таких обставин, зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість за березень 2008 року на 12625,00 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням є правомірним та, як наслідок, підстави для стягнення вказаної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відсутні.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДП «Ковалівський спиртовий завод»підлягає залишенню без задоволення, а постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна