Ухвала суду № 26413518, 09.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Київ К-21749/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Рівнена постанову та ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 06.11.2007 року Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008 рокуу справі№ 2/154за позовомДочірнього підприємства «Фокстрот-Рівне»доДержавної податкової інспекції у м. Рівнепровизнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Рівненської області від 06.11.2007 року у справі № 2/154, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008 року, позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 12.04.2007 року за № 0001512342/0/23-121 про донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток ДП "Фокстрот-Рівне", за основним платежем 26 243,00 грн. та 13 121,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього на загальну суму 39 364,50 грн. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 12.04.2007 року за № 0001522342/0/23-121 про донарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість ДП "Фокстрот-Рівне", за основним платежем 20 994,00 грн. та 10 497,02 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього на загальну суму 31 491,02 грн. Визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Рівне від 17.04.2007 року за № 0000911742/0/17-123 в частині донарахування податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб ДП "Фокстрот-Рівне" за основним платежем 16 375,50 грн. та 32 750,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього на загальну суму 49 125,90 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, пп.5.4.3 п. 5.4, п. 5.10 ст. 5, ст. ст. 7, 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», п. 2.1 ст. 2 Порядку обліку бракованих товарів, повернутих покупцями, у разі здійснення гарантійних замін товарів, а також обліку покупців, що отримували таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування).

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом за результатами виїзної планової документальної перевірки Дочірнього підприємства «Фокстрот-Рівне»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року.

Згідно з актом ДПІ у м. Рівне від 05.04.2007 року № 401/23-100/31479130, складеного за результатами зазначеної перевірки, підприємство порушило п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягає в заниженні податку на прибуток у 4 кварталі 2005 року на суму 11 524,00 грн.; за 9 місяців 2006 року на суму 14 719,00 грн., також порушило пп.4.5.3 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»на суму 20 994,00 грн.

ДП «Фокстрот-Рівне»здійснює роздрібну торгівлю побутовими електроприладами через мережу магазинів. Підприємство в період своєї виробничої діяльності здійснювало коригування валового доходу (зменшення) по товарам, які повертаються від роздрібних споживачів.

Відповідно до абз. 2 п. 1, абз. 3 п. 7 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.

Згідно з п. 16 розділу "Особливості продажу товарів, що підлягають гарантійному обслуговуванню" постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків.

Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача, у формі письмової заяви.

В додатку № 2 "Гарантійне зобов'язання" до цього Положення визначено, що протягом гарантійного терміну експлуатації, який не повинен бути меншим ніж шість місяців, споживач має право на безоплатне технічне обслуговування товару, а у разі виявлення недоліків (відхилення від вимог нормативних документів) - на безоплатний ремонт чи заміну товару або повернення його вартості згідно з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів" та Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів.

Судами встановлено, що в матеріалах справи наявні 147 заяв та актів про повернення грошей у зв'язку з відмовою від обміну товару та фіскальні чеки (копії), які відповідають п. 4.8 наказу ДПА України «Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)»від 01.12.2000 року № 614.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що ДП «Фокстрот-Рівне»діяло відповідно положень п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якими визначено, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Згідно з п. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягала відповідному коригуванню.

Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише: при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальниика з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості; при перегляді цін, пов'язаних з гарантійними замінами товарів.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач при поверненні коштів за товари згідно з наданими чеками та заявами, операції з перегляду ціни не проводив. Тобто, ДП «Фокстрот-Рівне»здійснювало коригування податкових зобов'язань з ПДВ згідно з п. 4.5.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, у відповідно до висновку № 9004/9005 від 14.09.2007 року судово-бухгалтерської експертизи ведення податкового обліку повернутих товарів у період з 01.10.2005 року по 30 09 2006 року покупцями ДП «Фокстрот-Рівне»відповідає наказу ДПА України від 27.06.1997 року №203 «Про затвердження порядку обліку бракованих товарів, повернутих покупцями, у разі здійснення гарантійних замін товарів, а також обліку покупців, що отримали таку замшу або послуг з ремонту (обслуговування)»та постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів».

Зазначеним висновком також підтверджено, що ДП "Фокстрот-Рівне" проводило коригування валового доходу повернутих товарів покупцям з дотримання вимог та на підставі п. 5.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та податкових зобов'язань з ПДВ на підставі п. 4.5.3 Закону України «По податок на додану вартість».

Колегія судді вважає обґрунтованим висновок судів щодо задоволення вимоги позивача про визнання податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 49 125,90 грн. нечинним, оскільки застосування положень ст. ст. 7, 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є неможливим, адже споживачі, які повертали товар у магазин та отримували за них кошти, не отримували при цьому ніяких доходів.

Доводи касаційної скарги зазначеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне відхилити.

Постанову Господарського суду Рівненської області від 06.11.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008 року у справі № 2/154 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Господарського суду Рівненської області від 06.11.2007 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008 року у справі № 2/154.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак