Ухвала суду № 26413325, 10.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2012 р. м. Київ К-11613/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2009 року по справі №2а-7858/09/11/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестрегіон»до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2009 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2009 року, адміністративний позов ТОВ «Інвестрегіон»до ДПІ в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0010701501/0 від 09.06.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 27.02.2010 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 17.06.2010 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2009 року, в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, п.п.4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»(далі-Закон України №2181-ІІІ).

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, 28.04.2009 позивачем до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим була надана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2009 року із додатком № К1/1. Декларація підписана керівником та головним бухгалтером позивача та скріплена печаткою.

Проте, 15.05.2009 Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим на адресу позивача надіслано повідомлення, в якому зазначено, що відповідно до п.п.4.1.4 п.4.1. ст. 4 Закону України №2181-ІІІ подана податкова декларація заповнена позивачем всупереч порядку її заповнення, а відтак, вона не є податковою декларацією. Позивачу рекомендовано заповнити податкову декларацію відповідно вимог абз.4 п.1.6 Наказу ДПА України від 29.03.2003 №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств і порядку її заповнення»(далі Наказ). Разом з тим, у зазначеному повідомленні не зазначено у чому полягає порушення, допущене позивачем при заповненні податкової декларації.

Листом від 01.06.2009 №28459/10/15-1 Державна податкова інспекція у м. Сімферополі повідомила позивача про те, що декларація подана з порушенням п.1.6 Наказу ДПА України від 29.03.2003 №143, а саме: додаток К1/1 до декларації додано на одному двосторонньому аркуші формату А4.

За результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності 27.05.2009 Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим складено акт 4617/15-1/35409292 , у якому зазначено про порушення позивачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ, та п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: неподання податкової декларації в строки, визначені законодавством, або її затримку. Граничний строк подання податкової декларації зазначений в акті перевірки - 11.05.2009, дата фактичного подання не зазначена, акт підписаний позивачем із запереченнями, проте в зазначеному акті не вказано, які саме порушення були допущені позивачем, що потягли за собою визнання декларації не поданою, ані посилання на порушення п.1.6 Наказу ДПА України від 29.03.2003 №143.

На підставі акту перевірки від 27.05.2009 Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі відповідно до абз.1 п.п.17.1.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за неподання податкової декларації у встановлені законодавством строки винесено податкове повідомлення рішення № 0010701501/0 від 09.06.2009 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00грн.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України №2181-ІІІ передбачено строки подання податкових декларацій за базовий податковий (звітній) період, який дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абз. 5 п.п.4.1.2 п.4.1.ст. 4 Закону України №2181-ІІІ податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Судом встановлено, що податкова декларація з податку на прибуток приватних підприємств за перший квартал 2009 року подана позивачем 28.04.2009, про що свідчить штамп Державної податкової інспекції у м. Сімферополі. Таким чином, податкова декларація подана позивачем у встановлені Законом строки.

У поданій податковій декларації зазначені і заповнені усі обов'язкові реквізити і поля, окрім тих, що не є обов'язковими (позначені зірочкою) і заповнюються за бажанням платника, декларація має підпис керівника підприємства Хатіпової Л.І. і головного бухгалтера Помінової Т.Ю., скріплена печаткою платника податків. Поштовий індекс на податковій декларації присутній та вказаний в полі «місцезнаходження платника податку».

Отже, за встановлених обставин, висновок судів попередніх інстанцій про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій відповідає вимогам Закону.

При цьому, слід зазначити, що вказані податковим органом недоліки не відносяться до реквізитів декларації, є формальними та не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 210, 222, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв