Рішення № 2641332, 08.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08

Справа № 9/690-08.

За позовом: Виробничої-комерційної приватної фірми “Меліса”, м. Суми до відповідача : Комунального підприємства “Електроавтотранс”, м. Суми

про стягнення 6 742 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Малицький П.М.

Від відповідача – не з’явився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар, відповідно до накладної від 21.12.2007 року № 1201, у сумі 6 742 грн. 02 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

24.11.2008 року позивачем було подано заяву б/н від 24.11.08 р. в якій уточнює суму позовних вимог, яка на 20.11.08 року складає 1 000 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з послугами адвоката, 102 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву зазначає, що затримка виконання договірних умов в частині перерахування коштів була спричинена тяжким фінансовим становищем підприємства, який виник в результаті несвоєчасної оплати сум заборгованості з боку боржників КП «Електроавтотранс». Також, зазначає, що його підприємство , не відмовлялося від виконання взятих на себе зобов’язань , про що повідомляв позивача, вказуючи приблизну дану оплати. При першій же, нагоді, а саме 20.11.2008 року сума боргу була сплачена. Зобов’язання ним виконано самостійно і в добровільному порядку, в зв’язку з чим не вбачає необхідності в зверненні до суду за стягненням боргу, а тим більше в залучені адвоката для ведення справи. До того, ж договір, що укладався між ним та позивачем, не передбачає відшкодування жодних додаткових витрат, понесених сторонами на його виконання. Враховуючи вищевикладене, не погоджується з вимогами позивача в частині відшкодування послуг адвоката та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні цієї вимоги.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до накладної від 21.12.2007 року № 1201 та довіреності серії ЯОА № 830686 від 14.12.2007 року виданої на ім’я Калініченко Надії Іванівни, відповідач – Комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс» отримав від позивача – Виробничо – комерційної приватної фірми « Меліса» мастильні матеріали на загальну суму 6 742 грн. 02 коп., у тому числі 6 масло КС -19, масло ТАД -17, солідол та масло И-40.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 2 ст. 193 кодексу кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на момент звернення позивача до суду, не було проведено розрахунку

20.11.2008 року відповідачем було справлено суму боргу в розмірі 6 742 грн. 02 коп., в зв’язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім основного боргу, позивачем було заявлено до стягнення 1000 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з послугами адвоката.

Враховуючи вищевикладене суд визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Електроавтотранс” (40030, м. Суми, вул. Харківська 113, код 03328540) на користь Виробничої-комерційної приватної фірми “Меліса” (40021, м. Суми, вул. Кірова, 167, код 14013130) 1000 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з послугами адвоката, 102 грн. 00 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову провадження по справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик