Ухвала суду № 26413307, 02.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/5705/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року

по справі №2а-0870/736/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»(надалі -ВАТ «Запорізький завод феросплавів»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У лютому 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжж»про скасування податкових повідомлень - рішень №0000610808/0 від 12.18.2010р., №0000610808/1 від 03.09.2010р., №0000610808/2 від 15.11.2010р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення -рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжж»№0000610808/0 від 12.18.2010р., №0000610808/1 від 03.09.2010р., №0000610808/2 від 15.11.2010р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Запорізький завод феросплавів»судові витрати в розмірі 03,40грн.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Також податковим органом було заявлено клопотання про здійснення заміни Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, Спеціалізованою ДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі здійснено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запорізький завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в квітні 2010р., за результатами якої складено акт №263/08-08/00186542, в якому на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування.

Висновки щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ґрунтуються на тому, що ВАТ «Запорізький завод феросплавів»до складу податкового кредиту віднесені суми податку на додану вартість, що сплачені у складі здійсненої попередньої оплати ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»за продукцію - «коксовий горішок».

Оскільки, на час здійснення передоплати товар не було фактично отримано позивачем, то і суми ПДВ, які сплачені у передоплаті, не можуть включатися до складу податкового кредиту та враховуватися при визначені бюджетного відшкодування.

На підставі зазначеного акта та за результатами адміністративного оскарження відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.11.2010р. №0000610808/2, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в спірній сумі.

Задовольняючи позовні вимоги та спростовуючи вищезазначені висновки податкового органу, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, цілком правильно та обгрунтовано виходив з наступного.

Так, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону).

У п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, як це зазначено у п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 згаданого Закону, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З урахуванням викладеного, судами обгрунтовано зазначено, що норми Закону України «Про податок на додану вартість»не мають обмежень щодо включення ПДВ, який сплачено у попередніх оплатах постачальникам, до податкового кредиту та при розрахунку бюджетного відшкодування, за умови фактичного отримання таких товарів (послуг).

Поряд з цим, слід вказати, що як вбачається з акта перевірки, який став підставою для прийняття спірних рішень, податковим органом не заперечувалась наявність належним чином оформлених податкових накладних на суму попередньої оплати за товар. Не заперечується податковим органом і фактичне отримання позивачем товарів у наступних податкових періодах, що встановлено судами попередніх інстанції під час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судами про неправомірність висновків відповідача щодо завищення податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, внаслідок включення до податкового кредиту та розрахунку бюджетного відшкодування сум ПДВ, які сплачені у попередній оплаті вартості придбаних товарів.

Крім цього, твердження податного органу про те, що господарські зобов'язання укладені без наміру викликати реальне настання правових наслідків та з метою безпідставного отримання коштів з державного бюджету шляхом відшкодування податку на додану вартість, судами попередніх інстанції правомірно не взято до уваги, оскілки позивачем до матеріалів справи надано ряд первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичне отримання ВАТ «Запорізький завод феросплавів»товару, їх транспортування тощо, які в свою чергу спростовують вказані вище висновки податкового органу.

Дана позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України у справах К/9991/35324/11 (К/9991/95673/11), К/9991/67911/11.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі її процесуальним правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов