Постанова № 26411044, 27.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/2522/12

категорія 8.2.1

27 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

при секретарі - Длугаш О.В.,

за участю представників позивача, відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС - Газтрейд до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Амстед - РЕЙЛ", товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЗАПЧАСТИНА", про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. №0000082340,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 №0000082340, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 31099 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 5440 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі акту Малинської ОДПІ №14/22-12/36128079 від 28.03.2012, що був складений за наслідками позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «СГС-Газтрейд» з питань правових відносин з ТОВ «Укртрансзапчастина» за червень, липень, серпень, вересень 2011 року. В акті перевірки Малинська ОДПІ вказує (стор.4 акту), що ТОВ «СГС-Газтрейд» не здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ «Укртрансзапчастина», оскільки ТОВ «Укртрансзапчастина» відсутнє за місцезнаходженням і укладало з постачальниками товарів договори, які не мають реального характеру, оскільки згідно акту ДПІ у Києво-Святошинському р-ні Київської області від 19.12.2011 №1277/23-3/32393259: «Співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі опитано громадянина ОСОБА_1, який, згідно реєстраційних даних, є засновником та керівником ТОВ «Укртрансзапчастина». В ході проведення допиту, громадянин ОСОБА_1 пояснив, що документів фінансово-господарської діяльності, первинних документів, податкових, видаткових накладних не підписував, печатку на будь-яких документах не ставив. Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області сектору з ТКЗР Броварського МВ від 14.09.2011 р. №158, податкову звітність гр. ОСОБА_1 «ймовірно» не підписував. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Укртрансзапчастина» (код за ЄДРПОУ 32393259) здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Також Малинська ОДПІ в акті перевірки зазначила, що операції по формуванню податкового кредиту ТОВ «СГС-Газтрейд» не мають реального товарного характеру по взаємовідносинах з ТОВ «Укртрансзапчастина» виходячи з того, що останніми укладались нікчемні безтоварні правочини і ТОВ «СГС-Газтрейд» також уклало нікчемний безтоварний правочин так як не встановлено факту надання послуг. В результаті чого встановлено відсутність продажу товару (надання послуг по механічній обробці підошви деталі корпусу) від ТОВ «Укртрансзапчастина» до ТОВ «СГС-Газтрейд», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, зазначено, що ТОВ «СГС-Газтрейд» порушено вимоги п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.201.4 ст.201, п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого товариством завищено податковий кредит в розмірі 31098,63 грн. за червень, липень, серпень, вересень 2011 року.

В обґрунтування протиправності податкового повідомлення-рішення позивач вказав на безпідставність висновків контролюючого органу.

При цьому зазначивши, що договір на виконання робіт укладений між ТОВ «Укртрансзапчастина» та ТОВ «СГС-Газтрейд» є реальним, спрямованим на настання правових наслідків обумовлених ним, роботи по вказаному договору дійсно виконувались. Також позивач на підтвердження цього зазначив, що між ТОВ «СГС-Газтрейд» та ТОВ «Амстед-Рейл» був укладений договір №1/10.05 від 10.05.2011 та №040411 від 04.04.2011 на виконання робіт, а саме механічної обробки підошви корпусу, деталі «Ковпачок 07367» та деталі «Корпус 07751». На виконання цього Договору (п.1.2) між ТОВ «СГС-Газтрейд» та TOB «Укртрансзапчастина» був укладений Договір №1/16.05. від 16.05.2011 року відповідно до якого TOB «Укртрансзапчастина» виконало роботи по механічній обробці підошви деталі корпусу кр. К 43.06-00.00.00.0-02, деталі «Ковпачок 07367» та деталі «Корпус 07751». А відтак, на думку позивача, висновки Малинської ОДПІ щодо безтоварності вказаних операцій, безпідставного формування податкового кредиту не відповідають дійсності.

На підтвердження вказаних доводів позивачем надані суду договори на виконання робіт, податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт докази оплати за виконану роботу та акти прийому-передачі виконаної роботи до ТОВ «Амстед-Рейл».

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечила з підстав викладених в письмових запереченнях.

Представник третьої особи ТОВ «Амстед-Рейл» зазначив що доводи адміністративного позову обґрунтовані, операції по виконанню робіт дійсно проводились, заперечення відповідача та висновки в акті перевірки безпідставні, а тому просив позов задоволити.

Представники третьої особи TOB «Укртрансзапчастина» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Малинською ОДПІ згідно наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СГС- Газтрейд» від 20.03.2012р. за №47 на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «СГС-Газтрейд» з питань взаємовідносин з ТОВ «Укртрансзапчастина» по деклараціях з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень місяць 2011 року.

За наслідками проведення перевірки складено акт №14/22-12/36128079 від 28.03.2012.

Перевіркою встановлені порушення:

1. відсутність надання ТОВ «Укртрансзапчастина» товарів платнику податків ТОВ «СГС-Газтрейд» у червні, липні, серпні, вересні 2011 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

2. порушення п.п.14.1.181, п.,14.1 ст.14, п.201.4., ст. 201, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2756-УІ, що призвело до завищення податкового кредиту у червні, липні, серпні, вересні 2011 р. на загальну суму 31098,63 грн., в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 31098,63 грн.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на таке.

Між позивачем та ТОВ «Амстед-Рейл» був укладений договір №1/10.05 від 10.05.2011 та №040411 від 04.04.2011 на виконання робіт, а саме механічної обробки підошви корпусу, деталі «Ковпачок 07367» та деталі «Корпус 07751». Відповідно до п.1.2 даного Договору «Виконавець має право залучати до виконання робіт третіх осіб без згоди Замовника та особисто несе відповідальність за якість виконаних робіт». На виконання цього Договору між ТОВ «СГС-Газтрейд» та TOB «Укртрансзапчастина» був укладений Договір № 1/16.05. від 16.05.2011 року відповідно до якого TOB «Укртрансзапчастина» виконало роботи по механічній обробці підошви деталі корпусу кр. К 43.06-00.00.00.0-02, деталі «Ковпачок 07367» та деталі «Корпус 07751». На підтвердження цього до суду були надані податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, платіжні доручення що свідчать про оплату позивачем за виконану роботу TOB «Укртрансзапчастина» та акти прийому-передачі виконаної роботи до ТОВ «Амстед-Рейл».

Згідно умов договору виконавець зобов'язується виконати виконувати механічну обробку підошви деталі корпусу кр. К 43.06-00.00.00.0-02, деталі «Ковпачок 07367» та деталі «Корпус 07751» в кількості, зазначеній в актах виконаних робіт, та своєчасно повертати їх, а Замовник прийняти і своєчасно оплачувати вартість виконаних робіт за погодженою ціною.

Згідно п. 7.1 приймання робіт проводиться замовником згідно акту виконаних робіт.

Перевезення заготовок для виконання робіт до TOB «Укртрансзапчастина» та отримання та перевезення готових виробів від TOB «Укртрансзапчастина» здійснювалось директором ТОВ «СГС-Газтрейд» на власному транспортному засобі, на підтвердження чого до суду надано копію технічного паспорту на автомобіль, враховуючи, що згідно пояснень представників позивача та третьої особи заготовки не є великогабаритними.

В судовому засіданні були оглянуті оригінали податкових накладних та інших первинних документів по вказаних взаємовідносинах.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) „Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг».

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) „Податковий кредит звітного періоду ... складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку .... протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) „Не відносяться до податкового кредиту суми податку; сплаченого нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог».

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) „Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначено в окремих рядках:.. .е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг...».

Згідно з п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) „Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс)

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Судом встановлено, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формував податковий кредит.

В той же час висновки перевіряючих викладені в акті, на підставі якого прийняте податкове повідомлення - рішення, щодо нікчемності договорів ґрунтуються лише на припущеннях не підтверджених первинними документами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по отриманих податкових накладних від TOB «Укртрансзапчастина».

Суд вважає, твердження відповідача, щодо нікчемності угод безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідач, посилаючись на те, що платником не доведено, що фактично виконувалися роботи виходячи лише з пояснення ОСОБА_1, вважає договір на виконання робіт укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а отже є нікчемним.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваного правочину є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

Договір між ТОВ «СГС-Газтрейд» та TOB «Укртрансзапчастина» №1/16.05. від 16.05.2011 спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ним, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеним відповідачем нікчемним договором, підтверджено тим, що за цим договором контрагент ТОВ «Укртрансзапчастина» виконав повністю взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт.

Крім того, згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На думку суду, при визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Усі господарські операції, підтверджені первинними документами ТОВ «СГС-Газтрейд», у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІУ та Податкового кодексу України, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо нікчемності укладеного договору є помилковими та такими, що не підтверджуються обставинами справи.

Суд не бере до уваги інформацію податкового органу про порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва щодо діяльності TOB «Укртрансзапчастина» за ознаками злочину передбаченого ст. 205 КК України, оскільки відповідачем не зазначено, яким чином порушення вказаної кримінальної стосується правовідносин, що виникли між позивачем та TOB «Укртрансзапчастина». Крім того, на думку суду вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, та підробка документів, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду. Разом з тим, відповідачем всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не надано належних доказів (вироку, постанови суду) на підтвердження існування вказаних обставин. Також суд не може взяти до уваги як підставу для визнання договору нікчемним та встановлення факту не виконання робіт копію висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області сектору з ТКЗР Броварського МВ від 14.09.2011 р. №158, податкову звітність гр. ОСОБА_1 «ймовірно» не підписував та копію пояснення самого ОСОБА_1 Так висновок стосується лише податкової звітності TOB «Укртрансзапчастина», за подання чи не подання якої ТОВ «СГС-Газтрейд» не може нести відповідальності, а в письмовому поясненні немає чіткої вказівки, що ОСОБА_1 не підписував укладений з позивачем договір, акти виконаних робіт та податкові накладних, підписи якого завірені печаткою товариства. Крім того, як зазначено вище вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, та підробка документів, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням (вироком) суду.

На запит суду від прокуратури Києво-Святошинського району Києвської області надійшла відповідь, що по факту фіктивного підприємництва щодо діяльності TOB «Укртрансзапчастина» була порушена кримінальна справа, однак оскільки особи, які вчинили злочин не були встановлені, справа в порядку п.3 ч.1 ст.206 КПК України була зупинена.

Малинська ОДПІ та ДПІ у Києво-Святошинському р-ні Київської області на запит суду щодо надання оригіналів акту перевірки від 19.12.2011 №1277/23-3/32393259, висновку експерта та пояснення гр.ОСОБА_1, оригінали даних документів до суду не надали.

Суд викликав в судове засідання в якості свідка також гр.ОСОБА_1 за відомим суду його місцем проживання, однак останній в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 №0000082340, прийнятого Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 09.04.2012 р. №0000082340.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 04 жовтня 2012 р.