Постанова № 26410942, 09.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11855/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10.50 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грищенко Є.І.

при секретарі Головачовій М.О.

за участю:

представника позивача Гавриленкова Д.Ю.

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 14582,27 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський міський центр зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі за текстом «позивач» або «Маріупольський МЦЗ») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом «відповідач» або «ОСОБА_2.») про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 14582,27 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю з 07.09.2011 року по 01.08.2012 року. Як встановлено при перевірці, згідно даних ДПА громадянин ОСОБА_2 в період перебування на обліку в центрі зайнятості отримав дохід від ВАТ «Альянс». На підставі висновків перевірки відповідачу було направлено лист № 11-3727 від 03.08.2012 року про повернення коштів. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена. Просив стягнути з ОСОБА_2 суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 14 582,27 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Просив розстрочити виплату незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 14 582,27 грн. на 18 місяців, оскільки має не великий дохід та на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина та батько пенсіонер.

У судовому засіданні представник відповідача про розстрочення виплати заборгованості не заперечував, про що надав письмову заяву.

Частиною третьою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи при цьому з наступного.

Згідно ст. 28 Закону України «Про зайнятість населення» та відповідно до п.п.1,3,4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року ОСОБА_2 перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю з 07.09.2011 року по 01.08.2012 року.

07.09.2011 року відповідачем було подано заяву про надання статусу безробітного, в якій вказав, що станом на день подання заяви він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, а у разі подання документів, що містять неправдиві відомості, та неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості, він зобов'язується добровільно повернути зайво виплачене йому матеріальне забезпечення на випадок безробіття (а.с. 8).

Маріупольським міським центром зайнятості проведено перевірку в порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним шляхом звіряння даних з Державною податковою інспекцією в порядку обміну інформацією та встановлено, що ОСОБА_2 під час перебування на обліку в центрі зайнятості отримав дохід від ТОВ «Альянс».

30 липня 2012 року Маріупольським міським центром зайнятості за участю директора ТОВ «Альянс» проведено звірку інформації про отримані доходи безробітним у період перебування на обліку в центрі зайнятості, про що складено акт № 192 (а.с. 12).

Перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_2 працював на ТОВ «Альянс» на підставі Трудового договору про роботу за сумісництвом б/н від 03.01.2011, укладеного на безстроковий час. Згідно додаткової угоди до трудового договору про роботу за сумісництвом, трудові відносини між сторонами закінчилися 31.01.2012 року. (а.с.12-14).

02.08.2012 року заступником директора Маріупольського міського центру зайнятості прийнято наказ № 836 про відшкодування коштів на допомогу по безробіттю у розмірі 15082,27 гривень (а.с. 24).

03.08.2012 року на адресу відповідача направлено лист № 11-3727 з пропозицією перерахувати незаконно отриману допомогу по безробіттю протягом п'ятнадцяти днів від дня отримання листа, але станом на день винесення постанови, допомога по безробіттю не сплачена (а.с. 22).

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить дохід у грошовій або іншій формі.

Частиною 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, зокрема, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Виходячи з аналізу зазначеної норми суд приходить до висновку, що отримання відповідачем доходу на ТОВ «Альянс» відноситься до обставин, що впливають на умови виплати йому допомоги по безробіттю.

На підставі п.п.1 п.5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000р. виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Відповідно до Закону України від 02.03.2000 №1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон №1533-III) загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Статтею 31 Закону №1533-III встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі працевлаштування безробітного, призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Частиною 3 ст. 36 Закону №1533-III передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Згідно п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 № 60/62 у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою, якій були виплачені.

Враховую вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 14582,27 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі

Стосовно клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання рішення можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У судовому засіданні судом досліджено клопотання відповідача щодо розстрочення виплати боргу рівними частками протягом 18 місяців. Враховуючи обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме важке фінансове становище відповідача та знаходження на його утримані неповнолітньої дитини та батька - пенсіонера, а також позицію представника позивача, який не заперечував проти розстрочення виконання рішення, суд вважає за можливим задовольнити клопотання та встановити спосіб виконання постанови суду, шляхом розстрочення суми боргу у розмірі 14582,27 грн. - на 18 місяців в період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року рівними частками - по 810,13 грн. на місяць.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11; 17-20; 69-72; 86; 94; 158-164; 167; 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Маріупольського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 14582,27 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Маріупольського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (р/р 37170300901052 в ГУ УДКУ у Донецькій області, ОКПО 24815706, МФО 834016) суму виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 14 582 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) гривні 27 копійок.

Встановити спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2012 року по справі №2а/0570/11855/2012 за позовом Маріупольського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 14582,27 грн., шляхом виплати суми боргу у розмірі 14582,27 грн. протягом 18 місяців в період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року рівними частками - по 810,13 грн. на місяць.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 9 жовтня 2012 року у присутності представника позивача.

Постанова в повному обсязі складена 12 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Грищенко Є.І.