Рішення № 2641008, 17.12.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2008 р. Справа № 15/130

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

відповідач: Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення суми боргу, процентів за користування товарним кредитом та штрафних санкцій по договору купівлі-продажу №1218-К в сумі 7 045 грн. 04 коп.

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Татарин В.В. (дов. № 98 від 08.02.08 р.)

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" с.Ярославичі, Млинівського району, Рівненської області 7045,04 грн., в тому числі 5717,42 грн. основного боргу, 650,26 грн. пені та 677,36 грн. процентів.

Відповідач у відзиві на позов і його представник безпосередньо в судовому засіданні наявність основного боргу по попередній оплаті в сумі 5717,42 грн. не оспорює. Щодо нарахованих позивачем процентів та пені, та як зазначив відповідач, положення пункту 7.3 Договору суперечать специфікації, в якій зазначено, що кінцевою датою передачі товару є 20 червня 2008 року. Оскільки продавець передав товар пізніше, на думку відповідача зазначене і потягло за собою невчасну виплату в повному обсязі суми попередньої оплати.

Враховуючи це, відповідач, з огляду на економічну кризу, яка має місце в країні, скрутне фінансове становище, в якому перебуває підприємство через понесені витрати на посівну компанію, просить не стягувати здійснені позивачем додаткові нарахування.

Позивач вдруге в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача, з огляду на сплив встановленого ч.1 ст.69 ГПК України строку вирішення спору у даній справі та наявність у справі достатніх матеріалів для її вирішення, до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

18 червня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу за №1218-К (далі договір, а.с.7-8), відповідно з яким позивач зобов'язувався передати відповідачу засоби захисту рослин (далі товар), відповідно специфікацій, а останній в свою чергу зобов'язувався провести за нього розрахунки відповідно до умов договору (п.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.

Як вбачається з специфікацій №№1,2 (а.с.9-10) загальна вартість товару, що є предметом договору становить 108587,12 грн.

При цьому, умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються в специфікаціях (п.4.1 Договору).

В свою чергу, відповідно до умов договору та специфікацій на відповідача було покладено обов'язок до 20 червня 2008 року перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі 20%. На залишок заборгованості, як-то передбачено пунктом 4.2 Договору відповідачу надавався товарний кредит з відстрочкою платежу на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом.

Як вбачається з специфікацій, відповідачу до 25 жовтня 2008 року надавалась відстрочка платежу.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору по видатковій накладній №190626/19 від 19.06.08р. на підставі довіреності відповідача НБГ №799469 від 18.06.08р. через Чалика О.Я. (а.с.11-12) було відпущено останньому товар на загальну суму 108587,12 грн.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, до 20 червня 2008 року попередню оплату в розмірі 20% від вартості товару, тобто 21717,42 грн. не перерахував.

В подальшому, а саме 09 липня 2008 року відповідачем, що в свою чергу останнім не оспорюється, були перераховані кошти в сумі 16000,00 грн.

Таким чином залишок боргу по попередній оплаті склав 5717,42 грн.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 5717,42 грн. заборгованості по попередній оплаті законні, обгрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, визнаються відповідачем і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.1, 538, 693 ЦК України, ст.78 ГПК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити проценти, розмір яких встановлюється договором або законом.

Відповідно до п.7.3 Договору, якщо покупець, згідно умов оплати не перерахує до дати передачі товару на поточний рахунок продавця суму обумовленої попередньої оплати у розмірі вказаному в специфікації, то на суму неоплаченої попередньої оплати нараховуються 25% річних за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, пунктом 7.1 Договору, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", стст.549, 551, 611 п.3 ЦК України передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 677,36 грн. процентів та 650,26 грн. пені, згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.6) обгрунтовані, відтак підлягають до задоволення.

При цьому, посилання відповідача на неправомірне, на його думку, здійснення позивачем нарахування пені та процентів не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Натомість суд, враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, не тільки майнові але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу, вважає за можливе застосувати своє право передбачене п.3 ст.83 ГПК України і на підставі ст. 233 ГК України, ст.551 ЦК України зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача як особи, яка порушила зобов'язання, присудивши до стягнення 100,00 грн. пені, та у відповідності до п.6 ст.86 ГПК України, враховуючи клопотання відповідача відстрочити виконання рішення на 1 (один) місяць.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (Рівненська область, Млинівський район, с.Ярославичі, код ЄДРПОУ 30132761, р/р 26009010177801 в Волинській філії АБ "Брокбізнесбанк" м.Луцьк, МФО 303592) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083 м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, код ЄДРПОУ 31320991, р/р 26009050522000 а АКІБ "УкрСибБанк", МФО351005) - 5717 грн. 42 коп. основного боргу, 100 грн. 00 коп. пені, 677 грн. 36 коп. процентів, а всього 6494 грн. 78 коп., 220 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Відстрочити виконання рішення на 1 (один) місяць.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "23" грудня 2008 р.