Рішення № 2640988, 02.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08 Справа№ 17/222

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал”, м. Львів

до відповідача: ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод”, м. Борислав

про стягнення 16 886,98 грн

Представники :

Від позивача: Олефір Р.В. –ю/к (Довіреність б/н від 18.11.2008р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал”, м. Львів до ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод”, м. Борислав про стягнення 16 886,98 грн

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.11.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 18.11.2008р. розгляд справи відкладався.

13.11.2008р. на адресу суду від позивача поступила Заява № 55/417 від 31.10.2008р. про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 16 886,98 грн. боргу, 1 812,28 грн. відсотків за користування чужими коштами, 595,81 грн. пені, 148,96 грн. 3 % річних та судові витрати по справі.

В судовому засіданні 02.12.2008р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив.

01.12.2008р. у канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву № 18-2/678 від 22.11.2008р., в якому зазначається, що на виконання претензії позивача від 26.09.2008р. відповідач 06.10.2008р. перерахував кошти згідно Платіжного доручення № 1632 через розрахунковий рахунок у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Борислав Львівської області”, що підтверджується Реєстром прийнятих документів за 06.10.2008р. Згідно повідомлення Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Борислав Львівської області” від 10.11.2008р. № 876 кошти в сумі 100746,68 грн., які були списані з поточного рахунку відповідача в період до 07.10.2008р. і не відправлені за призначенням, повернуто на рахунок. Ці кошти заблоковані на період дії мораторію. Листом від 24.10.2008р. № 328 Філія “Відділення Промінвестбанку в м. Борислав Львівської області” повідомило, що платежі в загальній сумі 100 746,68 грн., в тому числі і в сумі 16 886,98 грн. від 06.10.2008р. були повернуті на рахунок ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” 22.10.2008р. згідно розпорядження тимчасової адміністрації Промінвестбанку № ТА-1/148-р від 22.10.2008р.

На прохання банку, Листом від 12.11.2008р. № 9-2/675 ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” підтвердило перерахування коштів згідно платіжного доручення № 1632 про оплату 16 886,98 грн. ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал”.

Таким чином, заборгованість по оплаті за металопродукцію в сумі 16 886,98 грн. виникла не по вині ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод”.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

02.01.2008р. між сторонами у справі укладено Договір купівлі-продажу № 61, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати у встановлений в Договорі термін у власність відповідача металопродукцію, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити її вартість.

На виконання договірних зобов’язань позивач передав відповідачу товар на загальну суму 141 886,98 грн., що підтверджується Видатковою накладною № Рас-00009246 від 22.07.2008р. із підписами повноважних представників сторін.

Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджуються Довіреністю серії ЯПБ № 944058 від 21.07.2008р.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплату товару відповідач зобов’язувався здійснити протягом 10 банківських днів від дати поставки товару.

Як зазначається у позовній заяві, отриманий товар відповідач оплатив частково в сумі 125 000,00 грн., а саме 30.07.2008р. –50 000,00 грн., 31.07.2008р. –35 000,00 грн., 05.08.2008р. –30 000,00 грн., 11.09.2008р. –10 000,00 грн.

26.09.2008р. позивач направив на адресу ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” Претензію № 55/362 із вимогою сплатити решту вартості товару в сумі 16 886,98 грн. Однак вказану Претензію, за твердженням позивача, відповідач залишив без відповіді.

На підставі п.п. 2.8., 5.2. Договору за прострочення виконання грошового зобов’язання позивач просить суд стягнути з відповідача 1 812,28 грн. відсотків за користування чужими коштами та 595,81 грн. пені.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 148,96 грн. 3 % річних.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 19 444,03 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, зобов’язання ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” щодо оплати отриманого ним товару не виконано, оскільки кошти за товар на рахунок позивача не поступали. Відповідно до п. 2.3. Договору датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника (ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал”).

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 16 886,98 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи документами та підлягають до задоволення.

Щодо стягнення штрафних санкцій, то позов в цій частині підлягає до задоволення частково виходячи з наступного:

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до уточненого розрахунку позовних вимог позивачем нараховано штрафні санкції за період з 07.08.2008р. по 11.09.2008р. на 26 886,98 грн. основного боргу та за період з 12.09.2008р. по 31.10.2008р. на 16 886,98 грн. основного боргу.

Як вбачається із матеріалів справи 06.10.2008р. відповідач перерахував на рахунок позивача решту вартості товару в сумі 16 886,98 грн. Однак у зв’язку із введенням мораторію кошти на рахунок ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал” не перераховано, а повернуто на рахунок ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод”.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно приписів ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи наведене до стягнення підлягають штрафні санкції за період з 07.08.2008р. по 11.09.2008р. на 26 886,98 грн. основного боргу та за період 12.09.2008р. по 05.10.2008р. на заборгованість в сумі 16 886,98 грн., а саме: 1 390,10 грн. відсотків за користування чужими коштами, 457,02 грн. пені та 114,26 грн. 3 % річних.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 599, 610, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” (82300, Львівська обл, м. Борислав, пров. Губицький,1. Код ЄДРПОУ 00136863, р/р № 26009301450004 у Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Бориславі Львівської області”, МФО 325406) на користь ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал” (79034, м. Львів, вул. Навроцького, 1. Код ЄДРПОУ 001882373, п/р № 260080060600 у Львівській філії “Укрексімбанк” м.Львів, МФО 325718) 16 886,98 грн. боргу, 1 390,10 грн. відсотків за користування чужими коштами, 457,02 грн. пені, 114,26 грн. 3 % річних, всього –18 848,36 грн.; 188,48 грн. державного мита та 114,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 138,79 грн. пені, 422,18 грн. відсотків за користування чужими коштами та 34,70 грн. 3 % річних у позові відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.