Рішення № 2640985, 02.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08 Справа№ 17/223

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал”, м. Львів

до відповідача: ПП “Фаворит”, м. Львів

про стягнення 3 571,52 грн.

Представники :

Від позивача: Олефір Р.В. –ю/к (Довіреність б/н від 18.11.2008р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал”, м. Львів до ПП “Фаворит”, м. Львів про стягнення 3 571,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.11.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 18.11.2008р. розгляд справи відкладався.

13.11.2008р. на адресу суду від позивача поступила Заява № 55/420 від 31.10.2008р. про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 3 571,52 грн. боргу, 15,85 грн. 3 % річних та судові витрати по справі.

В судовому засіданні 02.12.2008р. представник позивача подав уточнений розрахунок позовних вимог, згідно якого розмір 3 % річних становить 10,88 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Відповідно до усної домовленості між сторонами у справі позивач передав відповідачу металопродукцію на загальну суму 3 571,52 грн., що підтверджується Видатковою накладною № Рас-00011122 від 01.09.2008р. із підписами повноважних представників сторін. Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджуються Довіреністю серії ЯОЧ № 941690 від 25.08.2008р.

20.10.2008р. позивач направив на адресу відповідача Претензію №55/392 із вимогою оплатити товар. Однак, як стверджує позивач, вказану претензію відповідач залишив без відповіді, вартості товару в сумі 3 571,52 грн. не сплатив.

Факт наявності боргу підтверджується Актом зрівняння розрахунків станом на 30.11.2008р.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог за прострочення виконання грошового зобов’язання. позивач нарахував відповідачу 3 % річних від простроченої суми, що згідно уточненого розрахунку становить 10,88 грн.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 3 582,40 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується підписом повноважного представника на Видатковій накладній № Рас-00011122 від 01.09.2008р. та підписаним сторонами Актом зрівняння розрахунків станом на 30.11.2008р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося Претензію №55/392 позивач направив на адресу відповідача 20.10.2008р.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора звернутися до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, з вимогою сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази оплати товару суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ПП “Фаворит” (79000, м. Львів, вул. Шопена, 5/6. Код ЄДРПОУ 31495676, р/р № 26008014720001 у ВАТ “Універсал-Банк”, МФО 325707) на користь ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал” (79034, м. Львів, вул. Навроцького, 1. Код ЄДРПОУ 001882373, п/р № 260080060600 у Львівській філії “Укрексімбанк” м.Львів, МФО 325718) 3 571,52 грн. боргу, 10,88 грн. 3 % річних, всього –3 582,40 грн.; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.