Рішення № 2640896, 02.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08 Справа№ 26/265

За позовом: Приватного підприємства „Болеро-Сервіс”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець Львівської області

про стягнення 72 341,59 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Борисенко В.А. –представник (довіреність б/н від 20.10.2008 р.)

від відповідача Войтович О.В. –представник (довіреність б/н від 14.11.2008 р.)

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Приватне підприємство „Болеро-Сервіс”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець Львівської області про стягнення 72 341,59 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2008 р. В судовому засіданні 18.11.2008 р. для проведення звірки взаєморозрахунків оголошувалась перерва до 02.12.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав клопотання (вх. № 25999 від 02.12.2008 р.) про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків, до задоволення не підлягає у зв’язку з тим, що в судовому засіданні 18.11.2008 р. саме з ініціативи відповідача (прохання викладене у відзиві (вх. № 25123 від 18.11.2008 р.) оголошувалась перерва до 02.12.2008 р. для проведення звірки взаєморозрахунків. Таким чином, наводить на думку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи спрямоване на затягування розгляду справи. Також, слід зазначити, що в матеріалах справи достатньо доказів для повного та об’єктивного вирішення справи по суті.

18.11.2008 р. відповідачем подано відзив (вх. № 25123 від 18.11.2008 р.) на позовну заяву, в якому зазначено про часткове визнання позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши всі подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Протягом 2006 –2008 років між сторонами здійснювалися господарські операції, за якими позивачем систематично поставлявся та передавався у власність відповідача товар (продукти харчування в асортименті). Про факти передачі товару свідчать складені та підписані представниками обох сторін товарно –транспортні накладні (копії товарно-транспортних накладних знаходяться в матеріалах справи).

Загальна вартість переданого відповідачу, протягом зазначеного періоду часу, товару (продуктів харчування в асортименті) складає 300 354,36 грн. (в т.ч. ПДВ).

Разом із цим, всупереч двосторонніх домовленостей, отриманий товар оплачено лише частково. Загальна сума, яку було сплачено відповідачем на користь позивача, складає 228 012,77 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24 липня 2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено Вимогу (лист від 23.07.2008 року вих. № 9/303), якою вимагалося термінове погашення відповідачем свого боргу перед позивачем в повній його сумі, а саме в розмірі 72 341,59 грн.

Відповідач своїм листом від 04.08.2008 року №103 гарантував виконання зобов'язань і погашення заборгованості до 15 вересня 2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, станом на час подання позовної заяви до суду, відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати отриманого товару не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала суму в розмірі 72 341,59 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець, вул. Суховоля, 50, Львівська область (р/р 26002630343451 у ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Трускавець, МФО 325019, р/р 260083013030 у ВАТ „Єврогазбанк” м. Київ, МФО 384030, код ЄДРПОУ 34418395) на користь Приватного підприємства „Болеро-Сервіс”, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2 (р/р 26006001303621 в ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 385402, код ЄДРПОУ 31073655) 72 341 грн. 59 коп. заборгованості, 723 грн. 42 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Рішення підписано 23.12.2008 р.