Ухвала суду № 26409209, 27.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р.Справа № 1622/2а-5880/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.04.2012р. по справі № 1622/2а-5880/12

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради (далі по тексту - УПСЗН ВК Октябрської районної у м.Полтаві ради, позивач) звернулвся до Октябрського районного суду м.Полтава з позовом до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі по тексту - ОВДВС ПМЮ, відповідач), в якому просила суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2012р. (ВП № 32228889 та ВП № 32229202), як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 26.04.2012р. по справі № 1622/2а-5880/12 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 26.04.2012р. по справі № 1622/2а-5880/12 та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Управління до Октябрського ВДВС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, або направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм ч.2 ст.17, ст.181 КАС України, ЦПК України, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. Вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що виконавчий лист № 2а-584, на підставі якого відкрито виконавчі провадження ВП № 32228889 та ВП № 32229202 та винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, виданий 05.04.2012р. Октябрським районним судом м.Полтави.

Як свідчать матеріали справи виконавчий лист видано в зв'язку з примусовим виконанням рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2011р. по справі № 1622/2а-584/11, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012р., прийнятого за наслідками розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 9 роз`яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальними судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст спірних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає помилковими доводи суду першої інстанції стосовно необхідності розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.383 ЦПК України та приходить до висновку, що адміністративна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 26.04.2012 року порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтава.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.04.2012р. по справі № 1622/2а-5880/12 скасувати.

Справу № 1622/2а-5880/12 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження направити до Октябрського районного суду м.Полтава для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.