Ухвала суду № 26408743, 01.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/2543/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-1670/2543/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про скасування податкового повідомлення-рішеня,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (далі - відповідач), в якому просив суд, скасувати податкове повідомлення-рішення №0101801701 від 11.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 25 червня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, приписи Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку Лубенської філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2011 рік, про що був складений акт №409/22-26437059 від 29.03.2012 року.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні Лубенською філією Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" вимог пп.162.1.3п.162.1 ст.162,пп.163.1.2п.163.1 ст.163.пп.164.1.1п.164.1 ст.164,пп.164.2.17 "б", п.164.2 ст.164,пп.168.1,п.168.1.2,п.168.2.5,п.168.1 ст.168 та пп. "а", "б", п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб, що стало підставою для нарахування пені в сумі 14 741,00 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 року №0101801701, яким позивачу було збільшено суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 54 989,40 грн. - основного платежу та в розмірі 10 237,75 грн. - сум штрафних (фінансових) санкцій, всього на суму - 65 227,15 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі п.п.164.2.17 "б" п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оприбуткування прибутку підприємств.

У відповідності до пп.168.1.1,168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Податковим органом ставиться до вини Лубенської філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" не включення до складу місячного оподатковуваного доходу працівників підприємства вартості послуг за харчування.

Матеріали справи свідчать про те, що в своїй господарській діяльності позивач мав взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1, з яким був укладений договір про надання послуг з харчування працівників №01/04-7 від 01.04.2011 року та ФОП ОСОБА_2, з яким був укладений договір №01/04-4 від 01.04.2012 року про надання послуг по харчуванню.

Відповідно до наданих до справи актів здачі-приймання робіт (надання послуг) зазначені послуги були надані та працівники отримали харчування на стаціонарних умовах, на виїзді чотирьохразове харчування (сніданок, обід, вечеря, нічні) за методом "шведського" столу, на загальну суму у 2011 році - 361 896,00 грн.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про неправомірність не включення Лубенською філією позивача до складу місячного оподатковуваного доходу працівників підприємства вартості отриманих послуг з харчування.

Посилання апеляційної скарги на нездійснення обліку харчування по працівникам в сумарному вигляді методом "шведського столу", а тому неможливості включення до складу місячного оподатковуваного доходу працівників зазначені суми, та база оподаткування податком з доходів фізичних осіб виникає лише у випадках, якщо можливо чітко ідентифікувати особу яка його отримує, колегія суддів, вважає необґрунтованими.

Надані послуги з харчування були отримані працівниками Лубенської філії позивача, а неведення обліку харчування по працівникам не можу бути підставою для не включення даної суми до складу місячного оподатковуваного доходу працівників.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає даним критеріям оскільки прийняте та вчинене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-1670/2543/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2012 р.