Постанова № 26408230, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. Справа № 2а-1670/11119/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.,

представник позивача - Єгорової Н.П., Зенцової А.В.,

представника відповідача - Заєць С.І., Біланенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Техноком-Сервіс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2012р. по справі № 2а-1670/11119/11

за позовом Приватного підприємства "Техноком-Сервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2011 року позивач - Приватне підприємство "Техноком - Сервіс" - звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби від 16.09.2011 року №0009212301/2998 на суму 76074,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2012 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Техноком - Сервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2012 року, ухвалити постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги позивача заперечував в повному обсязі, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Техноком-Сервіс" (ідентифікаційний код 36618359) зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 27.07.2009 року, взято на податковий облік як платник податків в Кременчуцькій ОДПІ.

На підставі направлення від 15.08.2011 року №3691/003691, виданого Кременчуцькою ОДПІ, згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з надходженням постанови про призначення документальної перевірки заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. від 25.07.2011 року в період з 16.08.2011 року по 22.08.2011 року фахівцем Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Техноком Сервіс" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Астілікс-2007" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.08.2011 року № 6344/23-209/36618359, в якому відображено порушення позивачем п.п. 7.2.2, п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 60 859,00 грн. в тому числі по періодах листопад 2010 року на суму 17 008,00 грн. та за грудень 2010 року на суму 43 851,00 грн.

Позивач звернувся до Кременчуцької ОДПІ із запереченнями від 05.09.2011 року № 118 до акту про результати позапланової виїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків від 30.08.2011 р. № 6344/23-209/36618359, на які Кременчуцькою ОДПІ надана відповідь від 13.09.2011 року № 347171/10/23-309 із висновком про дотримання при складанні акту вимог наказу ДПА України від 11.09.2008 року № 584 "Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та методичні рекомендації щодо їх оформлення" та наказу ДПА України від 22.12.2010 року № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

На підставі висновків акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 16.09.2011 року № 0009212301/2998, яким Приватному підприємству "Техноком-сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 76 074,00 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 60 859,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 15 215,00 грн.

Позивач звернувся до ДПА в Полтавській області та ДПС України із скаргами від 26.09.2011 року № 129 та від 27.10.2011 року № 139, відповідно, на податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної ДПІ від 16.09.2011 р. № 0009212301/2998.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення -рішення залишені без змін, а скарги без задоволення: Рішення ДПА у Полтавській області про результати розгляду скарги № 3013/10/25-016 від 17.10.2011 р.; Рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 5539/6/10-2115 від 15.11.11 р.

Не погодившись із винесеним відповідачем податковим повідомленням - рішенням, для захисту своїх прав позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 16.09.2011 року № 0009212301/2998. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення Кременчуцькою ОДПІ норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову. Кременчуцька ОДПІ, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що позапланова виїзна перевірка ПП "Техноком - Сервіс", результати якої оформлені актом від 30.08.2011р. №6344/23-209/36618359, проведена Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови про призначення документальної перевірки заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. від 25.07.2011 року .

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (стаття 212 КК України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Проте, відповідачем не було дотримано приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та за наслідками позапланової виїзної перевірки ПП "Техноком-Сервіс", призначеної в рамках порушеної кримінальної справи, прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.09.2011 року №0009212301/2998.

Враховуючи те, що спірне податкове повідомлення-рішення складено в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відсутність вироку суду по кримінальній справі, на підставі якої призначено позапланову перевірку, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що податкове повідомлення-рішення від 16.09.2011 року №0009212301/2998, винесене Кременчуцькою ОДПІ, підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір сумі 28,24 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техноком-Сервіс" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2012р. по справі № 2а-1670/11119/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Техноком-Сервіс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби від 16.09.2011 року №0009212301/2998.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Техноком - Сервіс " (код ЄДРПОУ 36618359) судові витрати в розмірі 28,24 грн. (двадцять вісім грн. 24 коп.)

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 01.10.2012 р.