Ухвала суду № 26408109, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.Справа № 1819/2а-110/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2012р. по справі № 1819/2а-110/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради , Шосткинської міської ради , голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича , Заступника голови виконавчого комітету Шосткинської міської ради Пустовіт Віктора Євгенійовича

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2012 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинської міської ради, голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича, Заступника голови виконавчого комітету Шосткинської міської ради Пустовіт Віктора Євгенійовича про визнання бездіяльності відповідачів протиправною, стягнення моральної шкоди, у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду та визнанням причин пропуску строку неповажними.

У апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необхідність застосування до позовних вимог строку звернення до суду з позовом у три роки.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено,що 08.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Шосткинської міської ради, голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича, Заступника голови виконавчого комітету Шосткинської міської ради Пустовіт Віктора Євгенійовича, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо відмови у виділенні коштів та організації ремонту стін будинку, в якому проживає позивачка, пошкоджених вібрацією від елеваторного вузлу.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою порушено строк на звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для поновлення зазначеного строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка 08.02.2012 року звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідачівщодо невиконання дій по проведенню ремонту стін будинку, пошкоджених вібрацією від елеваторного вузлу, та вказує, що 04.03.2008 року виконавчим комітетом Шосткинської міської ради, Шосткинською міською радою до Ямпільського міськрайонного суду Сумської області були надані відомості, що неякісний елеваторний вузол був відремонтований, ремонт та звукоізоляцію стіни квартири позивачки не було виконано через відсутність коштів, які не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачці було відомо про порушення своїх прав під час розгляду справи Ямпільським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом без поважних причин, а ухвала суду першої інстанції відповідає приписам ст.ст.99, 100 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду з позовом у три роки, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, є безпідставними, оскільки предметом позову по справі є оскарження неправомірної бездіяльністості відповідача, як суб'єкта владних повноважень, порядок розгляду якого регламентований КАСУ.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2012р. по справі № 1819/2а-110/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.