Рішення № 2640809, 11.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.08 Справа№ 22/227

за позовом: Прокурора м.Червонограда в інтересах держави –уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства „Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу Шахта „Великомостівська”, м.Червоноград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стенятинське”, с.Стенятин

про: стягнення 4208,41 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

Прокурор: не з’явився

від позивача: Гоц П.В.( довіреність № 8/1-1 від 02.01.08р.)

від відповідача: Ратинчук Б.- директор

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Прокурора м.Червонограда в інтересах держави –уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України в сособі Державного підприємства „Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу Шахта „Великомостівська”, м.Червоноград до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стенятинське”, с.Стенятин про стягнення 4208,41 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 30.10.2008р. призначив розгляд справи на 25.11.2008р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 11.12.2008 року.

Прокурор в судове засідання не з’явився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві , просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги заперечив з підстав викладених у запереченні на позовні заяву, просить в позові відмовити.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

13 березня 2002 року між ДВАТ Шахта „Великомостівська” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стенятинське” (надалі відповідач) укладено договір купівлі-продажу №13/03 у відповідності до п.1.1 якого відповідач продає, а позивач купує продукцію (надалі товар), в асортименті, в якості, та за цінами вказаними у специфікації до договору та на умовах, викладених у даному договорі.

Згідно п.4.1 договору поставка товару здійснюється за попередньою домовленістю.

Згідно п.6.1 договору розрахунки здійснюються на умовах перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

У відповідності до даного договору відповідач поставив позивачу м’ясну продукцію на загальну суму 2341,00 грн. та дизельне паливо в кількості 4243 т.- на загальну суму 5243,38 грн. Факт отримання товару позивачем підтверджується накладними № 185 від 19.03.2002р., № 276 від 15.04.2002р., № 362 від 07.05.20022р. та довіреністю від 12.03.2002 р. серія ЯДЗ № 695244 на ім”я Бульбак Олега Богдановича. Відповідач за отриману продукцію повністю не розрахувався у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем становить 2902,38 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взятих на себе зобов”язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та договором мір відповідальності.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.7.3 договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення і згідно поданого розрахунку сума пені становить 170,04 грн., яка підлягає стягненню.

.У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або закном. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1005,38 грн. інфляційних збитків та 130,61 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стенятинське (80024 с.Стенятин Сокальського району Львівської області, п/р 2607242877001 в Червоноградській філії КБ „Приватбанк”, МФО 325882, ЄДРПОУ 03760616) на користь ДП „Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахти „Великомостівська” ( 80100 м.Червонорад вул.Львівська,61, п/р 2600501065379в Першій Львівській філії ВАП „Кредо банк” м.Червонограда, МФО 325365, ЄКПО 26307799) 2902,38 грн. –основного боргу, 170,04 грн. пені, 1005,38 грн. інфляційних нарахувань, 130,61 грн. - 3% річних

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стенятинське (80024 с.Стенятин Сокальського району Львівської області, п/р 2607242877001 в Червоноградській філії КБ „Приватбанк”, МФО 325882, ЄДРПОУ 03760616) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.