Ухвала суду № 26408064, 26.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р.Справа № 2а-2808/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-2808/12/2070

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "777"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "777" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 01.02.2012 року № 0000362311, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "777".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "777" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2146,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Заявник зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги п.п. 14.1.142 п. 14.1 ст. 14, ст. 18, п. 241.1, 241.2 ст. 241, п.п. 249.4 ст. 249, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» та ст. 159 КАС України, щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа 23.07.1996 року Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області, код ЄДРПОУ 24344276, взятий на податковий облік у відповідача.

Фахівцями відповідача проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "777" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 753/2311/24344276 від 19.09.2011 року, згідно висновків якого встановлено порушення вимог податкового законодавства, в тому числі пп. 241.2.1 п. 241.2, ст. 241п. 138.2, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого, позивачем було занижено екологічний податок у сумі 322155,50 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення: № 0000362311 від 01.02.2012 року, згідно з яким позивачу було донараховано податкове зобов'язання за платежем надходження від реалізованого палива податковими агентами і суб'єктами господарювання на суму 322155,5 грн. та за штрафними санкціями на суму 1 грн., всього на загальну суму 322156,5 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та недоведеності відповідачем правомірності прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для встановлення податковим органом висновку щодо вищенаведеного порушення з боку позивача, стало те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "777" не сплачувався екологічний податок від реалізованого палива за період, що перевірявся.

Відповідно до п.п. 9.1.6 п. 9.1 ст. 9 розділу І "Загальні положення" та ст. 240-250 розділу VIII "Екологічний податок" Податкового кодексу України запроваджено справляння екологічного податку.

Згідно 241.1 статті 241 Податкового кодексу України визначено, що податок, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення у разі використання палива, утримується і сплачується до бюджету податковими агентами.

Статтею 18 Податкового кодексу України зазначено загальне тлумачення понять, які використовуються в подальшому, а саме визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені Кодексом, для платників податків.

За приписами п. 241.2 ст. 241 Податкового кодексу України, щодо сплати екологічного податку, що стосується викидів забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення, функцію податкових агентів виконують дві групи суб'єктів господарювання: - суб'єкти, які здійснюють оптову торгівлю паливом; - суб'єкти, які здійснюють роздрібну торгівлю паливом (крім тих, які реалізують паливо, придбане у суб'єктів господарювання, що займаються його оптовою торгівлею).

Однак, виходячи з аналізу як загальних так і спеціальних норм Податкового кодексу України, колегія суддів, не вбачає тлумачення та критеріїв визначення того, яка саме торгівля є роздрібною.

Також не покладено п. 241.2 ст. 241 Податкового кодексу України та іншими положеннями обов'язок на суб'єкта господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю паливом, сплачувати разом із суб'єктом, який придбав це паливо та використовує його в своїй господарській діяльності, екологічний податок.

Можна припустити, що податковим агентом є суб'єкти, які придбають паливо у виробника та реалізують його напряму кінцевим споживачам (незалежно від кінцевого споживача - будь-то фізична чи юридична особа); суб'єкти, які придбають паливо у виробника та реалізують його суб'єктам господарювання для подальшої роздрібного перепродажу.

Фактично, екологічний податок щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення включений податковими агентами до ціни палива та сплачується власниками транспортних засобів при його придбанні. Виходячи з цього, екологічний податок є непрямим податком, який включається в ціну придбаного товару.

Тобто, законодавцем передбачений механізм стягнення екологічного податку шляхом закладення в ціну палива тільки в односторонньому русі товару в ланцюгу "виробник-оптовик-роздрібний торговець", інакше буде порушено принцип недопустимості подвійного оподаткування, оскільки при кожному наступному продажі об'єкт оподаткування залишається тим самим - об'єм фактично використаного кінцевим споживачем палива.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "777" отримувало паливо від контрагентів-постачальників за ціною, до якої вже включений та сплачений був контрагентами екологічний податок.

Виходячи з цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "777" не є податковим агентом в розумінні п. 241.2 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем в акті перевірки № 753/2311/24344276 від 19.09.2011 року необґрунтовано зроблено висновок про ненарахування та несплату екологічного податку Товариством з обмеженою відповідальністю "777", не взяв до уваги той факт, що екологічний податок на реалізоване паливо, вже сплачений контрагентами позивача і зазначене відповідачем не спростовано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та недоведеності правомірності прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. по справі № 2а-2808/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2012 р.