Рішення № 2640754, 08.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.08 Справа № 16/222

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація», м. Луганськ

про стягнення 2000 грн. 00 коп. штрафу

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Магаляс В.А., дов. від 04.11.08. №21-122/02-7808,

Від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені у сумі 2000 грн. 00 коп. за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся з даним позовом до суду на підставі невиконання відповідачем рішення від 01.11.2007 № 597-р.

За результатами розгляду справи № 28-26.13/117-04 Антимонопольним комітетом України (надалі - Комітет) прийнято рішення від 01.11.2007 № 597-р, яким визнано, що ДП «Луганськвуглебудреструктуризація»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, частиною першою і пунктами 1 та 3 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що полягає у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій у вигляді укладення та виконання угоди «Про вугілля»від 12.11.2003, результатом якої стало створення оптового ринку енергетичного вугілля, що призвело до обмеження конкуренції на ринку енергетичного вугілля та електроенергії.

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення Комітету на ДП «Луганськвуглебудреструктуризація»накладено штраф у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Вказаним рішенням встановлено, що учасниками установчих зборів членів оптового ринку енергетичного вугілля (надалі - ОРЕВ), в тому числі і відповідачем, були вчинені дії щодо запровадження ОРЕВ у вигляді підписання Угоди «Про співробітництво та організацію взаємовідносин з оптового постачання енергетичного вугілля»від 12 листопада 2003 року" (надалі - Угода), невід'ємною частиною якої є Правила ОРЕВ.

Метою Угоди є організація оптового постачання енергетичного вугілля відповідно до Правил ОРЕВ.

Згідно з пунктом 1.2 Угоди Учасники ОРЕВ зобов'язуються спільно діяти для досягнення цілей, відповідно до статутних завдань та економічних інтересів кожного з учасників ОРЕВ. Згідно з пунктом 3.3.4 Угоди учасники ОРЕВ обирають Оператора ОРЕВ, на якого згідно з пунктом 3.22 Угоди покладаються функції Секретаріату ОРЕВ.

Згідно з пунктом 2 протоколу № 1 Загальних зборів учасників ОРЕВ від 26.11.2003 Оператором ОРЕВ обрано державне підприємство «Вугілля України»(надалі - ДП «Вугілля України»). Відповідно до пункту 3.12 Угоди була обрана Рада ОРЕВ для здійснення координації дій учасників ОРЕВ щодо оптового постачання вугілля, зокрема, здійснення формування цінової політики ОРЕВ (пункт 3.13 Угоди) та обирання Банкіра ОРЕВ - єдиного банку для розрахунків в ОРЕВ (пункт 7.1 Угоди). Пунктом 3.10 Угоди визначено, що рішення Загальних зборів носять обов'язковий характер для всіх учасників ОРЕВ, незалежно від присутності їхніх представників на них.

Розділ 6 Угоди встановлював систему договірних відносин в ОРЕВ. Згідно з пунктом 6.1 ця Угода та Правила ОРЕВ є передумовою і підставою для укладення двох типів договорів: договорів постачання вугілля між Оператором ОРЕВ і енергогенеруючими компаніями-учасниками ОРЕВ; договорів постачання вугілля між Оператором ОРЕВ та вугільними підприємствами-учасниками ОРЕВ. Лише за Оператором ОРЕВ передбачено право укладати договори перевезення енергетичного вугілля з «Укрзалізницею»(пункт 6.2 Угоди).

Угода укладена на невизначений термін до моменту, поки сторони зацікавлені у продовженні постачання енергетичного вугілля на засадах Угоди.

З огляду на викладене та на підставі статей 7 і 13 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 48 і частини шостій статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), Антимонопольний комітет України постановив визнати дії відповідача що полягали в укладенні та виконанні Угоди «Про

співробітництво та організацію взаємовідносин з оптового постачання" енергетичного вугілля»від 12.U2003, результатом якої стало створення Оптового ринку енергетичного вугілля, і призвели до обмеження конкуренції на ринку енергетичного вугілля та електроенергії, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою і

пунктами 1 та 3 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення ціни, розподілу джерел постачання за асортиментом товарів (марками вугілля), обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців.

На підставі ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на «Луганськвуглебудреструктуризацію»(м. Луганськ) накладено штраф у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

В газеті «Урядовий кур'єр»від 20.05.2008 № 90 Комітетом була оприлюднена інформація щодо прийнятого їм рішення від 01.11.2007 № 597-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Таким чином, ДП «Луганськвуглебудреструктуризація»вважається таким, що отримало зазначене рішення 30.05.2008.

Керуючись зазначеним вище, строк сплати штрафу у ДП «Луганськвуглебудреструктуризація»закінчився 30.07.2008.

Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу.

Отже, пеня за прострочення сплати штрафу ДП «Луганськвуглебудреструктуризація», накладеного згідно з пунктом 2 рішення Комітету від 11.11.2007 № 597-р, стягується за наступний період:

з 31.07.2008 (початок нарахування пені) і до 17.10.2008 року, що складає 79 днів та дорівнює 1000грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенція позивача по реалізації права на звернення з даним позовом до суду визначена приписами статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якою встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, серед яких, зокрема, звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції; представляти Антимонопольний комітет України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Позивач довів свої вимоги постановленим рішенням, яке відповідач не оскаржив, та вимогами Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач доводів позивача не заперечив, у судові засідання не з’являвся.

За таких підстав позов слід задовольнити і стягнути з відповідача 1000грню штрафу та 1000грн. пені за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Судові витрати за рішенням слід стягнути з відповідача в доход державного бюджету в порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація», м. Луганськ, вул. «Совєтська», 40, ід. код 21796598 в доход державного бюджету України 2000грн. та зарахувати стягнуту суму на рахунок 31118106600010 в УДК Солом’янського району м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, код платежу 23030300 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація», м. Луганськ, вул. «Совєтська», 40, ід. код 21796598 на користь:

- державного бюджету України держмито у сумі 102 грн. 00

коп. р/р 31118095700006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м.Луганську.

- державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м.Луганську.

Рішення підписано 15.12.2008

Суддя Р. Шеліхіна