Рішення № 2640731, 02.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08 Справа№ 13/261

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ „ХДІ страхування”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ „Спільне українсько-чеське підприємство „Ройал ЛТД”, м.Львів

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 102723,79грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Войтович М.М. –ю/к

Від відповідача: Ожог А.Г. - представник

Порушено провадження у справі за позовом ВАТ „ХДІ страхування”, м.Київ до відповідача: ТзОВ „Спільне українсько-чеське підприємство „Ройал ЛТД”, м.Львів про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 102723,79грн.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 29.10.08р. та від 06.11.08р.

В судовому засіданні 06.11.08р. оголошувалаь перерва до 02.12.08р.

Позивачем в судовому засіданні позов підтверджено з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем позов заперечено з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 06.11.08р., за клопотанням відповідача, зобов”язано Гусятинський районний відділ УМВС України в Тернопільській області: надіслати на адресу суду матеріали огляду транспортного засобу NISSAN Х-ТRAIL, р\н АІ 0590 АН, проведеного органами внутрішніх справ за результатами дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2007 року на автодорозі Копичинці-Гусятин в с.Чагарі Гусятинського району Тернопільської області.

Проте, таких матеріалів суду не надіслано.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності витребуваних у Гусятинського районного відділу УМВС України в Тернопільській області: документів, за наявними у справі матеріалами, яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З”ясовано:

Відкрите акціонерне товариство «ХДІ страхування»є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона», відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22 липня 2008 року, протокол № 24. Державну реєстрацію зміни найменування проведено 24.07.08, що підтверджується свідоцтвом № 214461 про державну реєстрацію юридичної особи, статутом ВАТ «ХДІ страхування».

05 липня 2007 року на автодорозі Копичинці-Гусятин в с. Чагарі Гусятинського району Тернопільської області сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП): водій п.Хаврак М.В., керуючи службовим автомобілем «Шкода»д/н 213-55 ТА, що належить відповідачу, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Нісан»д/н АІ0590АН, що належить ТОВ «Виробничо-Науково-Навчальна Агрофірма «Біотехно»(далі - страхувальник).

Автомобіль «Нісан»д/н АІ0590АН застрахований позивачем згідно з договором страхування № 005973 від 18.12.06 (далі-договір).

Страхова сума за договором складає 187 000,00грн. Страховим випадком за договором визнається майновий збиток, завданий страхувальнику внаслідок ДТП.

Внаслідок ДТП автомобіль «Нісан»д/н АІ0590АН зазнав механічних пошкоджень. Розмір матеріального збитку, завданого страхувальнику, визначено ТОВ «Авто Де-Юре»шляхом проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно з висновком спеціаліста №2108/1 від 21.08.07р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Нісан»д/н АІ0590АН, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 129 288, 79грн.. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження склала 360,00грн., що підтверджується рахунком №1258 від 22.08.07р. та платіжним дорученням №2748 від 27.08.07р.

На підставі страхового акту №041-412/07 від 29.08.07, акту про пошкодження транспортного засобу та визначення суми збитку №041-412/07 від 23.08.07р., страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 127 353,79грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2797 від 30.08.07р., №2817 від 31.08.07р., №2832 від 03.09.07р. та №2874 від 05.05.07р.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.12.07р. по справі № 3-5336 п.Хаврака М.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вимогу позивача відшкодувати збиток у порядку регресу відповідач відхилив. Відповідач повідомив, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»згідно договору страхування, укладеного у формі полісу №2205504 від 11.11.06. Позивач звернувся до ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»з вимогою виплатити страхове відшкодування відповідно до норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500,00 грн. на одного потерпілого. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 даного закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Оскільки розмір збитку, завданого позивачу внаслідок страхового випадку, перевищує 25 500,00 грн., ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вирахувавши франшизу у розмірі 510,00 грн., перерахувала на рахунок позивача 24 990,00 грн. як страхове відшкодування згідно полісу №2205504 від 11.11.06, що підтверджується платіжним дорученням № 12539 від 09.10.08.

Після часткового відшкодування збитку, загальна вимога до відповідача складає 102 723, 79 грн.

Відповідачем позов заперечується і вказується, що висновок спеціаліста №2108\1 від 21.08.2007 року є таким, що суперечить вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142\5\2092 від 24 листопада 2003 року.

Крім того, вказується, що існують підстави сумніватись у об'єктивності та неупередженості спеціаліста, яким зроблено висновок автотоварознавчого дослідження, оскільки згідно із довідкою Гусятинського РВ УМВСУ у Тернопільській області №5964 від 20.08.2007 року, зовнішнім оглядом встановлено, що транспортний засіб "Нісан” отримав наступні технічні пошкодження: руйнування та деформація передньої частини автомобіля (бампер, двигун, трансмісія, лобове шкло, ліва передня дверка).

Незважаючи на це, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, проведеного спеціалістом-товарознавцем, яким в подальшому складено висновок (додаток №1 до висновку), крім іншого, зазначено наступні пошкоджені частини транспортного засобу: двері задні праві (п.32); порог правий (п.34); крило заднє праве (п.34); панель СD-програвача (п.22); ремні безпеки передні 2 шт. (п.23); облицювання бампера заднього (п.25); крило заднє ліве (п.27); облицювання люка (п.38); тощо.

Таким чином, вказані у висновку про дослідження пошкодження суперечать даним огляду пошкодженого транспортного засобу працівниками органів внутрішніх справ.

Дані зауваження судом не можуть бути прийняті, оскільки вони спростовуються поданим висновком спеціаліста №2108/1, на спростування висновків якого відповідачем не подано жодних документів, в тому числі і висновків інших спеціалістів.

При винесенні рішення у даній справі, суд виходив з наступного:

Законом України «Про страхування»(ст.27) та Цивільним кодексом України (ст.ст. 993, 1191) передбачено, що до страховика, який сплатив страхове відшкодування страхувальнику за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування , має до особи, винної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику, до позивача переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки, тобто до відповідача (так як п.Хаврак М.В. завдав шкоду під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків і який на той момент перебував у трудових відносинах з відповідачем), у межах виплаченого і не погашеного страховою компанією відповідача страхового відшкодування та вартості проведення автотоварознавчого дослідження, всього в сумі 102723,79грн..

Позов підтверджений поданими документами і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.49,75,82,84,115 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ТзОВ „Спільне українсько-чеське підприємство „Ройал ЛТД” (м.Львів, вул.Під Голоском,4, код ЄДРПОУ 14338599) на користь ВАТ „ХДІ страхування” (м.Київ, вул.Червоноармійська,102, код ЄДРПОУ 22868348) 102723,79грн. страхового відшкодування, 1027,24грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Станько Л.Л.