Рішення № 2640724, 11.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2008 р. Справа № 33/161-08

вх. № 7867/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Антипова С.Л., дов.№01-62юр/5629 від 11.09.08р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго",м. Харків

до Ізюмського міськрайвідділу УМВС України в Харківській області, м. Ізюм

про стягнення 9365,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача 9365,52грн., у тому числі 7825,50грн. - основного боргу (що складається з : тарифна складова - 6521,29грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1304,21грн.), 422,86грн. - КРЕ (що складається з: тарифна складова - 352,38грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 70,48грн.), 597,99грн. - пені, 439,17грн. - інфляційних витрат та 80,00грн. - 3% річних за договором №61-223 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 23.07.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

11.12.2008 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що з урахуванням проведених оплат заборгованість відповідача на теперішній час складає 4995,52грн. у тому числі 3795,50 грн. - основного боргу (що складається з: тарифна складова - 3162,92грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 632,58грн.), 422,86грн. - КРЕ (що складається з: тарифна складова - 352,38грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 70,48грн.), 597,99грн. - пені, 439,17грн. - інфляційних витрат та 80,00грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. 27.11.08р. звернувся до суду з заявою про зменьшення розміру пені, обгрунтовуючи заяву складним фінансовим становищем.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

23.07.2004р. між сторонами було укладено договір №61-223 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділів 6,7 Договору, а відповідач зобов’язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою, згідно додатку № 9, своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору №61-223 розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з лютого 2008р. по вересень 2008р. включно поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, внаслідок чого в період з лютого 2008р. по вересень 2008р. включно утворилась заборгованість з електричної енергії (товарної складової) в сумі 6521,29 грн..

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 1304,21 грн., по ПДВ на КРЕ в сумі 70,48грн. та заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) за спірний період в сумі 352,38грн., яка нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду заборгованість за договором в сумі 4030,00 грн. перерахована в повному обсязі. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4030,00грн., (що складається з тарифної складової - 3358,37 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 671,63 грн.) припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3162,92грн. боргу за електричну енергію, 632,58грн. ПДВ на електричну енергію, ПДВ на КРЕ в сумі 70,48грн. та заборгованості по КРЕ в сумі 352,38грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 439,17 грн. за період з березня 2008 року по липень 2008 року, та 3% річних в сумі 80,00 грн. за період з лютого 2008 року по вересень 2008 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 додатку №2 до договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу. Позивачем наданий розрахунок пені за період з лютого 2008р. по вересень 2008р. Але оскільки обставини справи свідчать про тяжкий фінансовий стан відповідача, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 298,99 грн. пені.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.233 ГК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ізюмського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (64300, Харківсько область, м.Ізюм, пров.Георгіївський,2, в тому числі п/р39219000000214 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08676671) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул.Плеханівська, 149:

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 - тарифної складової в сумі 3162,92 грн. та 632,58 грн. ПДВ у розмірі 20 відсотків;

- на п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базіс”, МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954 заборгованість з індексу інфляції в розмірі 439,92 грн., 3 % річних в розмірі 80,00 грн., пені в розмірі 298,99грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову провадження у справі припинити на підставі ст..80 п.1-1 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.