Ухвала суду № 26406827, 09.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 р.Справа № 1514/928/12

Категорія:6.3Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до посадової особи Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області Токана Віктора Івановича, третя особа Кодимське районне споживче товариство про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та зупинення дії листа, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_5 (надалі -позивач) звернувся до суду з позовом до посадової особи Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області Токана Віктора Івановича (надалі -відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії посадової особи -державного службовця Токана В.І. при складанні та поданні на адресу Кодимської міської ради документу-листа від 29.03.2010 року №715/24-00, яким були порушені питання, які не відносяться до компетенції органів податкової служби, а також такими, що не відповідають вимогам Конституції та Закону України;

- визнати протиправним та зупинити дію листа -документу від 29.03.2010 року №715/24-00.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 1997 року і до цього часу він є членом Кодимського РайСТ, тому у відповідності з вимогами ст.ст.6, 7 та 9 Закону України «Про споживчу кооперацію»вправі приймати участь в управлінні цим товариством. 23.12.2011 року він дізнався, що 29.03.2010 року заступник начальника Балтської МДПІ Токан В.І. звернувся до Кодимської міської ради Одеської області з листом №715/24-00 про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно Кодимського РайСТ. На підставі цього листа Кодимською міською радою незаконно було видане нове свідоцтво про право власності на споруди та будівлі Кодимського хлібзаводу, що дало змогу в подальшому продати це нерухоме майно. Вважає, що при зверненні до органу місцевого самоврядування відповідач перевищив надані йому повноваження, оскільки не мав жодного відношення до майна Кодимського РайСТ.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 27.06.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як член Кодимського районного споживчого товариства, не погоджується з правомірністю дій заступника начальника Балтської МДПІ Токан В.І., який 29.03.2010 року звернувся до Кодимської міської ради Одеської області з листом №715/24-00, в якому просив зробити заміну свідоцтва про право власності на нерухоме майно Кодимського районного споживчого товариства на будівлі та споруди Кодимського хлібзаводу.

У даному листі відповідач обґрунтовує необхідність заміни вказаного свідоцтва тим, що у цьому свідоцтві невірно вказана адреса об'єктів нерухомості: вул. Калова 10 замість Калова 13, а також назва підприємства -Кодимський хлібзавод замість Хлібокомбінат Кодимського РАЙСТ. Відповідач також вказує на те, що зазначене нерухоме майно знаходиться у податковій заставі та передано на реалізацію до Вінницькій товарній біржі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходи з того, що звернення відповідача до органу місцевого самоврядування з листом №715/24-00 від 29.03.2010 року не є такими, що породжує настання будь-яких юридичних наслідків.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виявлення під час розгляду адміністративної справи невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п.3 ст.2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що такі рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень порушують права, свободи та інтереси позивача.

Звернення відповідача до Кодимської міської ради Одеської області з листом №715/24-00 від 29.03.2010 року не має наслідком порушення прав та інтересів позивача незалежно від того, чи здійснено таке звернення відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сам лист відповідача №715/24-00 від 29.03.2010 року не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в силу п.1 ч.2 ст.17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків та не має для нього зобов'язального характеру.

Таким чином, оскільки дії відповідача по направленню листа №715/24-00 від 29.03.2010 року, як і сам лист, прав, свобод та інтересів позивача не порушують, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 27 червня 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 жовтня 2012 року.

Головуючий: Судді: