Постанова № 26406109, 11.10.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Справа № 5013/199/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. -доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: Скляр Ю.А. представник, довіреність № 1/12/23/1 від 03.01.12;

від відповідача-2: Скляр Ю.А. представник, довіреність № 6/306 від 14.03.12.;

від позивача, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 року у справі № 5013/199/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка

до відповідачів:

1) виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

2) Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

відповідача - міського комунального лікувально-профілактичного закладу - міської лікарні № 1 міста Олександрії, Кіровоградська область, м. Олександрія,

про визнання недійсним рішення, усунення перешкод в користуванні орендованим майном, визнання права суборенди та стягнення збитків в сумі 124 593,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.02.2012 року "Про створення робочої групи по поверненню нежитлового приміщення з орендного користування"; усунення перешкод в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" нежитловими приміщеннями: 1) площею 18,00 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_3, перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і являється об'єктом суборенди за договором № 9 від 23.10.2009 року, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека"; 2) площею 18,00 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_2, на четвертому поверсі терапевтичного відділення, перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і являється об'єктом суборенди за договором № 10 від 23.10.2009 року, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека", шляхом зобов'язання відповідачів не обмежувати доступ до цих приміщень будь-яким способом та не вчиняти інших дій по перешкоджанню здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" підприємницької діяльності; визнання права суборенди товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" вказаних вище нежитлових приміщень; стягнення з управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" завданих збитків в розмірі 158 839,93 грн.

19.04.2012 до господарського суду Кіровоградської області позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просив стягнути з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на користь ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека" завдані збитки в розмірі 117 780, 81 грн.

До господарського суду 07.05.2012 позивачем подано уточнення до позовних вимог, відповідно до яких позивач відмовився від уточнених позовних вимог від 19.04.2012, просив стягнути з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на користь ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека" завдані збитки у сумі 12 727,78 грн.; з виконавчого комітету Олександрійської міської ради на користь ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека" завдані збитки у сумі 111 865,96 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 року у справі № 5013/199/12 (суддя -Кабакова В.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.02.2012 "Про створення робочої групи по поверненню нежитлового приміщення з орендного користування". Усунуто перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" нежитловими приміщеннями: 1) площею 18,00 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_3, перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і являється об'єктом суборенди за договором від 23.10.2009 № 9, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека"; 2) площею 18,00 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_2, на четвертому поверсі терапевтичного відділення, перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і являється об'єктом суборенди за договором від 23.10.2009 № 10, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека", шляхом зобов'язання відповідачів не обмежувати доступ до цих приміщень будь-яким способом та не вчиняти інших дій по перешкоджанню здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" підприємницької діяльності.

Стягнуто з виконавчого комітету Олександрійської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" збитки в розмірі 64 234,38 грн. та судовий збір в розмірі 1 821,10 грн.

Стягнуто з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" судовий збір в розмірі 178,83 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, оскільки доводи позивача будувались на припущеннях, підтверджуючі документи ним не надавались.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2012р. у справі №5013/199/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13.09.2012 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" до апеляційного суду було подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просили рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 року у справі №5013/199/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області без задоволення.

Представником виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області 13.09.2012 року до суду подано пояснення по справі, в яких просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилаючись на не врахування судом першої інстанції, що договір оренди нерухомого майна від 25.05.2012 року НОМЕР_1 з 24.05.2011 року вважається припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

08.10.2012 року від третьої особи на стороні відповідача - міського комунального лікувально-профілактичного закладу - міської лікарні № 1 міста Олександрії надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 25.05.2009 року було укладено договори оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, площею по 18,00 кв.м., які знаходиться на 4 поверсі в терапевтичному відділенні за адресою, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно. Дані нежитлові приміщення перебувають на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 (т. 1 а.с. 38 -43, 48-50).

Об'єкти оренди було передано ФОП ОСОБА_2 за актами передачі приміщень від 25.05.2009 року (т.1. а.с. 41-43, 51-53).

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" укладено договори суборенди від 23 жовтня 2009 року вказаних вище нежитлових приміщень. (т. 1, а.с. 44-47, 54-57). Приміщення передані ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека" за актами приймання передачі від 23.10.2009 року (т. 1, а.с. 47, 57).

Матеріали справи свідчать, що працівники позивача, 08.02.2012 року не змогли потрапити до орендованих приміщень, так як представниками відповідача-2 було заблоковано вхід до приміщення механічним способом.

На звернення директора товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" про причини таких дій, начальник управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради повідомив про те, що термін дії договору оренди закінчився, а орендоване майно підлягає поверненню до комунальної власності.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області зазначило, що відповідно до пунктів 10.1, 10.6 договір укладено строком на один рік -до 25 травня 2010 року, чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено. Орендар мав заявити про намір продовження строку договору оренди. Оскільки строк дії договору закінчився, а орендар не виявив бажання збільшити термін договору відповідач-2 вважає орендні відносини припиненими (т.1, а.с. 120-121).

Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради відповідно до ст. 29 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 219, 220, 236, 793 ЦК України, п. 3.4 Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням міської ради від 04.03.2008 № 653, у зв'язку з ухилянням ОСОБА_2 від укладення договорів оренди нежитлових приміщень на 5-річний термін під аптечні пункти та подальшого їх посвідчення нотаріально, 16.02.2012 було прийнято рішення "Про створення робочої групи по поверненню нежитлового приміщення з орендного користування" площею 18,0 кв.м. по АДРЕСА_2 та площею 18 кв.м. по АДРЕСА_3 з орендного користування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Робочій групі доручено в термін до 01.03.2012 здійснити заходи по звільненню та поверненню нежитлових приміщень з орендного користування (т. 1 а.с. 76).

17.02.2012 року було вивезено з аптечного пункту по АДРЕСА_2 всі медичні препарати, супутні товари, які належать позивачеві у справі.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, встановлено, що термін договору оренди не може бути меншим ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Згідно з п. 5 Прикінцевих положень Закону від 15.12.2009 № 1759-VI, яким були внесені зміни до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2011 року по справі №5013/1205/11 в задоволенні позову Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна приміщення за НОМЕР_2 від 25.05.2006 року, звільнити нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою АДРЕСА_3, загальна площа якого становить 18 кв.м. та повернути зазначене приміщення за актом приймання -передачі відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року по справі №5013/1205/11, яка вступила в законну силу, рішення господарського суду залишено без змін (т.1, а.с. 63-67).

Вищим господарським судом України постановою від 25.01.2012 у справі № 5013/1207/11 за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міського комунального лікувально-профілактичного закладу - Міської лікарні № 1 м. Олександрії залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 року, згідно якої відмовлено в задоволенні позовних вимог про звільнення приміщення площею 18 кв.м., яке знаходиться на 4 поверсі у терапевтичному відділенні та розміщене за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 71 - 75, 111 - 113).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в силу імперативних норм законодавства України, термін договорів оренди № 37, 38 продовжено на п'ять років з дня їх укладення, тобто до 25.05.2014 року.

Відповідно до пункту 7.1 договорів суборенди договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до закінчення дії договору оренди нежитлового приміщення укладеного між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та підприємцем ОСОБА_2 - з 23.10.2009 року по 24.05.2010 року. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлено, що до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Статтями 188, 291 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається; одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Рішення прийняте виконавчим комітетом Олександрійської міської ради порушує охоронювані законом права позивача та факт його прийняття суперечить вище зазначеним нормам законодавства, отже позовна вимога про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.02.2012 "Про створення робочої групи по поверненню нежитлового приміщення з орендного користування" правомірно задоволена.

Відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця. В зв'язку з чим правомірно задоволена вимога позивача про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом зобов'язання відповідачів не обмежувати доступ до цих приміщень будь-яким способом та не вчиняти інших дій по перешкоджанню здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" підприємницької діяльності.

Господарський суд при розгляді питання про визнання права суборенди товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" нежитлових приміщень вірно зазначив, що позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення факту продовження строку суборенди на тих самих умовах та, відповідно, продовження відносин суборенди нежитлових приміщень які виникли на підставі договорів суборенди об'єктів нерухомості від 23.10.2009 року, а чинним законодавством встановлені правила щодо продовження терміну дії договору оренди до п'яти років з дня укладення, враховуючи те, що до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди, то необхідність продовження дії такого договору суборенди в судовому порядку відсутня. Оскільки в суборенду позивачу нежитлові приміщення надавались не відповідачами, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з якою і укладено договори суборенди від 23.10.2009 року та якою на сьогодні не заперечується чинність договорів суборенди, правових підстав у відповідачів для вимагання вважати договори суборенди припиненими в зв'язку з закінченням строку не вбачається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позову товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" вважала дії вчинені виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо блокування орендованих приміщень такими, що призвели до неотримання прибутку за час здійснення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями аптечних пунктів, заробітної плати працівників за вимушений прогул та втрати майна (ліків) та інших засобів виробництва. Так, товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" було встановлено розмір завданих збитків та подано до господарського суду розрахунок, відповідно до якого Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія завдано збитків на суму 12 727, 78 грн., виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія завдано збитків на суму 111 865, 96грн. (т.5, а.с. 107- 110).

На сторони покладено обов'язок довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень (ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Позивачем при розгляді вимоги про стягнення недоотриманого прибутку за час здійснення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями аптечних пунктів з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та з виконавчого комітету Олександрійської міської ради під збитками визначав саме неодержаний прибуток (упущену вигоду), на який він розраховував при укладанні договору фінансового лізингу. В свою чергу, неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення. При цьому, потрібно довести, що він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу, а протиправні дії відповідача є причиною.

В обґрунтування своїх доводів, позивач надав розрахунки упущеної вигоди облікованої на підставах даних роботи за четвертий квартал 2011 року (т. 3 а.с. 67 - 71).

Матеріалами справи не підтверджено, що саме Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради було заблоковано вхід до аптечних пунктів № 3,4 що знаходиться в терапевтичному відділенні лікарні по вул. Семашко, 15 та на першому поверсі поліклініки за адресою АДРЕСА_3 в період з 08.02.2012 по 16.02.2012 відповідно. Отже, збитки заявлені у вигляді неотриманого прибутку та заробітна плата за вимушений прогул заявлені неправомірно.

Збитки у вигляді неотриманого прибутку по аптечному пункту № 3 за період з 17.02.2012 по 07.05.2012 (2 місяці 20 днів) в сумі 26070,11 грн. правомірно підлягали стягненню з виконавчого комітету Олександрійської міської ради, оскільки саме робочою групою, на виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.02.2012 "Про створення робочої групи по поверненню нежитлового приміщення з орендного користування" було вжито заходів по звільненню позивачем аптечного пункту АДРЕСА_2.

Як свідчать матеріали справи частина майна знаходиться в приміщенні управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, інша частина в приміщенні № 2 терапевтичного відділення міської лікарні № 1, ключі від якої передані начальнику Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (т. 3 а.с. 115, 148, т. 4 а.с. 33 - 35, т. 5 а.с. 91, 92).

Листом від 21 березня 2012 року №6/318 Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" про готовність повернути лікарські засоби та препарати, господарські матеріали, які були переміщені під час звільнення нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2.

Матеріалами справи не підтверджено, що дане майно знищено або пошкоджено.

Позивач, стверджує, що вилучені лікарські засоби та супутні товари не можуть бути надалі реалізовані, так як після їх вилучення, вони зберігались з порушенням норм діючого законодавства.

Доказів які б спростували дану інформацію відповідачами не надано. Оскільки, як встановлено матеріалами справи вилучені лікарські засоби знаходяться в кімнаті архіву Олександрійської міської ради, яка вентиляцією не оснащена, температурний режим та вологість повітря не контролювалась, що суперечить вимогам збереження лікарських препаратів.

Факт порушення зберігання лікарських препаратів, відповідно до норм чинного законодавства, підтвердив заступник начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області.

В обґрунтування своїх доводів, щодо належного зберігання, поки лікарські препарати перебували у володінні позивача, надано акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 03.02.2012 року (т. 4, а.с. 97-99).

Сторонами складено інвентаризаційну відомість вилучених лікарських засобів та виробів медичного на суму 46 652,80грн. (т.7, а.с. 35-44). Позивачем було надано первинні бухгалтерські документи, які підтверджували приналежність йому вилучених лікарських засобів.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.. 1166 Цивільного кодексу України).

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 Цивільного кодексу України).

В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, враховуючи вищевикладене, дані інвентаризації, а також те, що супутні медичні товари бахіли, марлі, маски тощо можливо використати для подальшої реалізації та отримання від цього прибутку, господарський суд Кіровоградської області прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині частково

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги щодо посилання скаржника на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрійська районна соціальна аптека»при поданні позову не надавались документальні підтвердження своїх доводів їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012р. у справі №5013/199/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.10.2012 року.