Рішення № 26406020, 03.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/9997-2012 03.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 3 402,62 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кузьменков М.М., довіреність № 1197 від 03.08.2011 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі - відповідач) про виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 3 402,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 561,83 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/9997-2012, розгляд справи призначено на 15.08.2012 р.

09.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9997-2012.

14.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9997-2012.

У судове засідання 15.08.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9997-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 15.08.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9997-2012 відповідач виконав частково.

У судовому засіданні 15.08.2012 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 15.08.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 15.08.2012 р. не з'явився, у зв'язку з частковим виконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9997-2012, задоволенням судом клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 03.10.2012 р.

28.08.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

27.09.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення по справі.

У судове засідання 03.10.2012 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.2012 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2009 р. між Богачовою Тетяною Іванівною (далі - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Українскьий страховий дім»(назву товариства було змінено на Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 921 КВ (далі -Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Сузукі», державний номерний знак АА 9253 НС.

Окремова К.А. 29.04.2009 р. приблизно о 10 год. 30 хв. на перехресті вул. Стеценка - Туполєва в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак АА 6377 АІ, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Сузукі», державний номерний знак АА 9253 НС, внаслідок чого відбулось зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2009 р. Окремову К.А. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., згідно з ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 4106, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Сузукі», державний номерний знак АА 9253 НС, в результаті вищезазначеної ДТП складає 4 337,27 грн.

Вказана у Звіті № 4106 вартість матеріального збитку підтверджена електронним розрахунком системи «Аудатекс», рекомендованої методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № НТ-09/921/Кв/1 від 25.06.2009 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Сузукі», державний номерний знак АА 9253 НС, внаслідок ДТП, яка сталась 29.04.2009 р. приблизно о 10 год. 30 хв. на перехресті вул. Стеценка -Туполєва в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 4 337,27 грн., з яких сума до сплати страхувальнику за Договором становить 2 248,24 грн. та 2 089,03 грн. -зарахування в рахунок погашення платежу за Договором.

Позивачем був складений та підписаний додатковий страховий акт № НТ-09/921/Кв/1/Доп/1 від 26.10.2009 р., відповідно до якого розмір страхового відшкодування було збільшено на 1 313,59 грн.

На підставі страхового акту № НТ-09/921/Кв/1 від 25.06.2009 р. та страхового акту № НТ-09/921/Кв/1/Доп/1 від 26.10.2009 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3 561,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1633 від 28.07.2009 р. (на суму 2 248,24 грн.) та видатковим касовим ордером від 09.11.2009 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З метою з'ясування всіх обставин справи судом було направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України запит № 06-37.1/5011-71/9997-2012 про надання суду інформації щодо страховика та страхувальника, забезпеченого транспортного засобу, типу полісу, ліміту відповідальності, строку дії полісу та розміру франшизи за Полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВA/6452418.

06.08.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист-відповідь на судовий запит № 06-37.1/5011-71/9997-2012, з якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак АА 6377 АІ, Окремової К.А., на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6452418.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВА/6452418 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак АА 6377 АІ.

Позивачем на адресу відповідача була направлена заява № 2042 від 19.08.2009 р. на виплату страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 2 248,24 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 248,24 грн. на вимогу позивача (заява на виплату страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 2 248,24 грн. № 2042 від 19.08.2009 р.), що підтверджується платіжним дорученням № 89255 від 14.12.2011 р.

Позивачем було направлено на адресу відповідача заяву № 2612 від 23.12.2011 р. на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 3 402,62 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вищезазначену заяву отримав 27.12.2011 р., проте в порушення п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.

Проте, суд не погоджується з розміром заявленого позивачем страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 402,62 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 4106, який складений у відповідності до вимог статей 7, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Сузукі», державний номерний знак АА 9253 НС, в результаті вищезазначеної ДТП складає 4 337,27 грн. Відповідачем було сплачено позивачу частину страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 248,24 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 089,03 грн. (4 337,27 грн. - вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до Звіту № 4106; за вирахуванням 2 248,24 грн. -сплачений відповідачем розмір страхового відшкодування в порядку регресу).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 402,62 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 089,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код: 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, ідентифікаційний код: 32556540) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 089 (дві тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 15 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 08.10.2012 р.

Суддя О.В. Нечай